1) одно из направлений буржуазного государствоведения и правоведения 20 в. Основой рассмотрения проблем общества, государства и права И. считает «институцию», под которой понимается любое устойчивое объединение людей для достижения определённой цели (семья, партия, трест, церковь, профсоюз, государство и т. д.). И. противопоставлял такой подход к этим проблемам как буржуазному индивидуализму, так и марксистской теории классов и их роли в развитии общества.
С точки зрения И., государство, — хотя и важная, но лишь одна из многих институций, осуществляющих политическую власть (т. е. полное отрицание понятия государственного суверенитета), а право, создаваемое государством, — лишь одно из многих прав, так как каждая институция имеет своё право. Такой подход затушёвывает подлинную сущность капиталистического государства как главного орудия политической власти буржуазии, роль которого всё более возрастает в условиях государственно-монополистического капитализма. И. отразил усложнение политической структуры буржуазного общества в 20 в. (возрастание роли партий, ассоциаций капитала, профсоюзов, активизацию церкви и т. д.), но выводы институционалистов о том, что политическая власть в буржуазном обществе 20 в. является выражением скоординированной деятельности различных слоев и групп общества, научно несостоятельны.
После 2-й мировой войны 1939—45 на основе идей И. в дальнейшее их развитие были выдвинуты буржуазно-реформистские теории «диффузии власти» (см. «Диффузии власти» теория (См. Диффузии власти теория)) и «плюралистической демократии». Наиболее видные теоретики И. — М. Ориу, Ж. Ренар, Г. Гурвич (все Франция), С. Романо (Италия), после 2-й мировой войны Ж. Бюрдо (Франция), Д. Стрейчи и С. Файнер (Великобритания).
В. А. Туманов.
2) Вульгарные течения в американской буржуазной политической экономии 20 в. Появление И. в буржуазной политической экономии было вызвано изменением идеологических и практических потребностей буржуазии как класса в связи с переходом от капитализма свободной конкуренции к его монополистической стадии. В целях оправдания и защиты капиталистических порядков институционалисты подменяют анализ объективных законов капиталистического способа производства апологетическим описанием взаимоотношений между институциями. Вместе с тем в работах представителей И. (Т. Веблен, У. Гамильтон, Дж. Коммонс, У. Митчелл) содержится значительный фактический материал по истории капиталистического хозяйства, особенно по истории экономических циклов и кризисов, а также критика некоторых проявлений капиталистических противоречий (прежде всего в работах Веблена), осуществляемая, однако, как правило, с мелкобуржуазных позиций.
И. не имеет единой экономической теории и распадается на три направления: а) психо-биологическое (Веблен и др.). Биологические закономерности, связанные с борьбой биологических видов за существование и естественным отбором, применяются для объяснения социально-экономических процессов капитализма, рассматриваемых как выражение «иррациональной психологии» различных борющихся социальных групп; б) социальное (во главе с Коммонсом). Правовые отношения трактуются как определяющие социально-экономические отношения капитализма. Такой подход позволяет институционалистам выхолащивать действительную эксплуататорскую природу капиталистического способа производства и изображать отношения труда и капитала как отношения юридически равноправных сторон; в) эмпирическое (Митчелл и др.), разрабатывающее проблемы экономических циклов и кризисов. Его представители пытались доказать возможность развития капиталистической экономики в виде бескризисных циклов, игнорируя неизбежность кризисов как специфического проявления основного противоречия капиталистического способа производства.
И. — одно из первых течений буржуазной политической экономии, выступившее с описанием и оправданием государственно-монополистического капитализма, именуемого его представителями «административным капитализмом».
В. С. Афанасьев.
Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978.