Akademik

        1) в широком смысле слова — всё население определ. страны. 2) Термин, употребляемый для обозначения различных форм этнич. общностей (племя, народность, нация). В процессе развития социалистич. общества в СССР сложилась новая историч. общность — советский народ. 3) В историч. материализме Н., народные массы — социальная общность, включающая на различных этапах истории те слои и классы, которые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества; творец истории, ведущая сила коренных обществ. преобразований. Н.— подлинный субъект истории; его деятельность создаёт преемственность в поступат. развитии общества. Место и роль Н. в истории впервые раскрыл марксизмленинизм, устранивший один из гл. пороков идеаллстич. социологии, которая игнорировала решающую роль Н. в обществ. развитии, приписывая её выдающимся личностям (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 26, с. 58).

        Марксизм-ленинизм исследовал социальное содержание понятия «Н.» и установил, что характер Н., его классовый состав изменяются на разных ступенях истории. Для первобытнообщинного строя, когда не было классового деления общества, термины «население» и «Н.» не различаются. В антагонистич. формациях в состав Н. не входят господствующие эксплуататорские группы, ведущие антинар. реакц. политику. Только с ликвидацией эксплуататорских классов при социализме понятие «Н.» охватывает все социальные группы общества.

        Марксизм-ленинизм выясняет объективное различие в положении отд. классов, слоев и групп населения и на основе учёта их классовых интересов приходит к выводу о составе Н. На всех ступенях обществ. развития основой Н., его большинством являются трудящиеся массы — гл. производит. сила общества. В классовом обществе Н. может включать в себя слои населения с весьма различными и даже противоположными интересами. К Н. принадлежит, напр., буржуазия, боровшаяся против феодализма в бурж. революциях, буржуазия, участвующая в нац.освободит. борьбе против империализма и колониализма. «Употребляя слово: „народ",— писал В. И. Ленин,— Маркс не затушевывал этим словом различия классов, а объединял определенные элементы, способные довести до конца революцию» (там же, т. И, с. 124).

        Марксизм-ленинизм отличает революц. Н., сплочённый идейно и организационно и способный вести борьбу за решение назревших задач обществ. прогресса, от тех масс, которые по своему положению заинтересованы в социальных преобразованиях, но не принимают участия в активной политич. борьбе. В политич. пробуждении и организации Н. гл. роль играет его авангард, рабочий класс, возглавляемый партией. Конкретно-историч. подход к Н. даёт возможность коммунистич. партиям проводить гибкую политику, учитывающую изменения в позициях различных классов, что позволяет выковывать широкий нар. фронт, объединяющий все прогрессивные элементы населения, способные вести борьбу за мир, нац. независимость, демократию и социализм.

        Опора на Н., изучение его опыта, запросов и устремлений — характерная особенность деятельности ком-мунистич. партии. «...Мы можем управлять,— писал В. И. Ленин,— только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает» (там же, т. 45, с. 112). Развитие общества подготавливает материальные и духовные предпосылки для всё более широкого и активного участия Н. как в разрушении старого, так и в создании нового обществ. строя. Созидат. деятельность и активность Н. является решающим фактором в строительстве социализма и коммунизма.

(н а р о д н ы е м а с с ы) – исторически изменяющаяся общность социальных групп с разной классовой структурой на различных этапах историч. развития, включающая те слои и классы, к-рые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества; прежде всего – трудящиеся, создатели материальных ценностей; творец истории, ведущая сила коренных обществ. преобразований. Н. – подлинный субъект истории; его деятельность создает преемственность в поступат. развитии общества. Место и роль Н. в истории впервые раскрыл марксизм, устранивший один из гл. пороков идеалистич. социологии, к-рая игнорировала решающую роль Н. в обществ. развитии (см. В. И. Ленин, Соч., т. 21, с. 40).

В период рабовладельч. строя в учении Платона получило филос. обоснование пренебрежит. отношение господствующих классов к Н. как к "толпе", "враждебной мудрости" (см. Государство, 421 С–432 В; рус. пер., СПБ, 1863). Христ. церковь проповедовала учение о небесной и земной иерархии, освящавшее сословно-феод. порядки. Подчинение трудящихся правителям превозносилось церковью как "высшая добродетель". Для бурж. и мелкобурж. идеологов характерно отождествление интересов и идей представляемых ими классов с интересами и идеями Н. В период революц. борьбы буржуазии против феодализма это имело историч. основание в самих обществ. условиях. "Всегда и везде буржуазия выступала против отживших сословных рамок и других средневековых учреждений во имя всего "народа", классовые противоречия внутри которого были еще не развиты, и она была, как на Западе, так и в России, права, так как критикуемые учреждения стесняли действительно в с е х" (Ленин В. И., Соч., т. 1, с. 401–02). Идеологи нарождавшейся буржуазии выступили против феод. порядков и церкви, подняв знамя разума, просвещения. Дидро, Гельвеций, Гольбах, Ламетри гневно осуждали тиранию и деспотизм. Франц. материалисты, а также Руссо считали, что интересы Н. грубо попраны, что феод. правители лишили его естеств. прав. Идеологи молодой буржуазии провозгласили право Н. на восстание.

"Всякий народ, стонущий под игом самовластия, вправе сбросить его" (Гельвеций К. Α., О человеке..., М., 1938, с. 396). Однако франц. материалисты опасались "крайностей" революции, не верили в способность Н. самостоятельно руководить обществ. жизнью. По их мнению, нар. массы должны следовать за просвещенными людьми из образованных классов. По мере развития классовых противоречий, бурж. и мелкобурж. идеологи стремились затушевать противоречивые интересы различных классов. "Демократы допускают,– писал Маркс, – что против них стоит привилегированный класс, но вместе со всеми остальными слоями нации они составляют н а р о д. Они стоят за н а р о д н о е п р а в о; они представляют народные интересы. Поэтому им нет надобности перед предстоящей борьбой исследовать интересы и положение различных классов. Им нет надобности слишком строго взвешивать свои собственные средства. Им стоит ведь только дать сигнал – и н а р о д со всеми своими неисчерпаемыми средствами бросится на у г н е т а т е л е й. Но если на деле оказывается, что их интересы не заинтересовывают, что их сила есть бессилие, то виноваты тут... вредные софисты, раскалывающие е д и н ы й н а р о д на различные враждебные лагери..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 151). С приходом буржуазии к власти и обострением ее борьбы с пролетариатом взгляды бурж. идеологов на Н. приобрели реакц. характер. Они стремятся философски "обосновать" опасность для общества революц. выступлений масс. Гегель, рассматривая историю как развитие "мирового духа", писал о "бесформенной массе", действия к-рой "...были бы лишь стихийны, неразумны, дики и ужасны" (Соч., т. 7, М.–Л;, 1934, с. 328). У Гегеля лишь абсолютная идея, мировой дух активен, выступает как творец всей природы и истории, а масса – пассивный материал, к-рый он преодолевает.

Субъективно-идеалистич. теории "героя" и "толпы", развивавшиеся младогегельянцами (см. Гегельянство), позднее народниками (см. Народничество), противопоставляли "исторически бесплодной", "неодухотворенной" массе "критически мыслящих личностей". Англ. историк Карлейль третировал Н. как "нетворческое" начало, заявляя, что "всемирная история... есть...в сущности история великих людей" ("Герои и героическое в истории", СПБ, 1891, с. 1).

Известный шаг вперед в понимании роли Н. сделали франц. бурж. историки Тьерри, Гизо, Минье. Они отмечали, что успехи и страдания подданных важнее для истории, чем победы и страдания королей, показали, что материальные интересы Η. определили его активное участие в революции.

В работах великих социалистов-утопистов Сен-Симона, Фурье и Оуэна подвергнута критике антигуманистич. сущность капитализма, обрекающего Н., трудящихся на материальное и духовное рабство. Однако эти мыслители рассматривали трудящихся как страдающую массу, помочь к-рой должны просвещенные представители господствующих классов, отвергали путь классовой борьбы. Представители революционно-демократич. крыла утопистов (Мелье, Бабёф и др.) призывали Н. к революции. Но не понимая историч. миссии пролетариата, бабувисты, бланкисты (см. Бланки) видели путь к новому обществу лишь через заговор узкой группы революционеров и диктатуру революц. меньшинства общества.

Близко подошли к науч. пониманию Н. и его роли в истории рус. революц. демократы. Чернышевский писал, что причиной обществ. прогресса является "внутреннее стремление массы к улучшению своего материального и нравственного быта" (Полн. собр. соч., т. 7, 1950, с. 477). Для революц. демократов характерно признание нар. масс самостоятельной и ведущей силой в освободит. движении.

Рост рабочего движения, образование партий пролетариата углубили страх буржуазии перед Н. В эпоху империализма еще более обнажился антинародный характер бурж. идеологии. Ницше рассматривал Н. как толпу, к-рая должна быть удерживаема в рабстве всеми средствами и "...служит только фундаментом и подмостками, по которым избранная порода существ может взбираться и достигать своих высших задач..." ("По ту сторону добра и зла", М., 1900, с. 258). Франц. социолог Г. Тард заявлял, что Н. – это пассивная толпа, к-рая "гипнотизируется" гением, подражает ему (см. "Законы подражания", СПБ, 1892).

В период общего кризиса капитализма широкое распространение получили взгляды Фрейда, к-рый объявил Н. иррациональным началом, подверженным подсознат. влечениям. "Невозможно отказаться от принципа господства меньшинства над массой, так как масса ленива и инертна, не любит отказываться от влечений... Только влияние исключительных личностей, которых масса признала своими вождями, может заставить массу обратиться к полезной работе.... Представляется необходимым, чтобы... люди, имеющие власть, были независимы от массы" (Freud S., Die Zukunft einer Illusion, Lpz., 1928, S. 9–10).

Для идеологов реакц. классов характерно изображение H. как опасной разрушит. силы. Так относился к массам идеолог феод. реставрации во Франции де Местр; такой же взгляд характерен и для реакц. бурж. идеологов, напр. для йен. социолога Ортеги-и-Гасета, в работах к-рого Н. выступает как деструктивное начало; его самостоят. выступление на политич. арене ведет якобы к обществ. катаклизмам (J. Ortega у Gasset, La rebelión de las masas, [1929 ]).

Теории о "неспособности" Н. к самостоят. управлению обществом служат идеологич. прикрытием фашизации политич. жизни капиталистич. стран, подавления демократии. Ненависть и вражду к Н. проповедуют социальные дарвинисты, расисты, мальтузианцы.

Во взглядах совр. бурж. социологов и философов на Н. проявляются различные тенденции. Нар. массы провозглашаются "толпой", способной лишь слепо следовать за теми или иными лидерами из господствующих классов, "небольшим числом людей", к-рые знают, что они хотят (см. Dewey J., The public and its problems, Chi., 1946, p. 18). Широкое распространение в совр. бурж. социологии получили реакц. теории "элиты". Игнорируя социально-экономич. основу классового деления общества, идеологи элиты утверждают, что человечество якобы извечно распадается на два класса, две страты – элиту и Н. Таковы теории В. Парето, О. Шпанна, О. Шпенглера, ряда экзистенциалистов. Шпенглер писал, что с развитием техники человечество неизбежно делится на две части: "На одной стороне собирается человеческая масса огромных размеров, которая пасется машинной техникой, для нее работает и для нее живет... А на другой стороне выделяется небольшое количество творческих голов, предпринимателей, организаторов, открывателей, инженеров" ("Der Mensch und die Technik", Münch., 1932, S. 76–77). К. Ясперс делит людей, исходя из их способностей, на массы и "духовную аристократию" и утверждает, что "историю делает меньшинство", что массы "приходят в движение только благодаря вождям" ("Die geistige Situation der Zeit", В., 1931, S. 177). Дж. Бёрнхем утверждает, что историч. эволюция идет в направлении создания общества, к-рое будет состоять из "элиты" – касты ученых, администраторов и трудящихся – рабочих-автоматов ("The managerial revolution", N. Y., 1941). Бурж. социологи утверждают, что в Н. "теряется личность". Франц. экзистенциалист Г. Марсель объявляет нар. массы "сниженным уровнем человечества" (см. "Les hommes contre l'humain", P., 1951, p. 13). Нем. социолог К. Башвиц заявляет, что "когда человек действует с другими, его индивидуальный уровень падает" ("Du und die Masse", Leiden, 1915, S. 17).

К бурж. теориям примыкают взгляды совр. реформистов и ревизионистов. Л. Блюм и др. правые социалисты повторяли и повторяют антинауч. бурж. теории о том, что власть Н. – это "режим некомпетентности". Однако в совр. эпоху бурж. социологи уже не могут не учитывать небывало возросшей роли Н. Многие из них вынуждены констатировать, что 20 в. является "веком масс" (см. R. Strausz-Hupe, The Zone of indifference, Ν. Υ., 1952, p. 127). Они пишут не столько о "пассивности" Н., сколько об его "необузданной активности" (см. S. Huddleston, L'esprit des fuies, Brux., 1942, No 86, p. 305–06).

Теории бурж. идеологов свидетельствуют о том, что интересы империалистич. буржуазии находятся в антагонистич. противоречии с интересами широких нар. масс, с объективными потребностями обществ. прогресса.

Марксизм впервые вскрыл социальное содержание понятия "Н." и установил, что характер Н. изменяется на разных ступенях истории. Для первобытнообщинного строя, когда не было классового деления общества, термины "население" и "Н." не различаются. В антагонистич. формациях в состав Н. не входят господствующие эксплуататорские группы, ведущие антинародную реакц. политику. Только с ликвидацией эксплуататорских классов, при социализме понятие Н. охватывает все социальные группы общества. Марксизм выясняет объективное различие в положении отд. слоев и групп населения, расчленяет его на классы и лишь на основе учета классовых интересов приходит к выводу о наличии нек-рых общих интересов у ряда прогрессивных классов и слоев, составляющих Н. на том или ином этапе развития общества.

На всех ступенях обществ. развития ядром, основой Н., его большинством являются трудящиеся массы – главная производит. сила общества. Деятельность трудящихся выступает как решающее условие существования всякого общества. Однако понятие "Н." не тождественно понятию "производители материальных благ"; нельзя также на всех историч. этапах отождествлять понятия "народ" и "трудящиеся, эксплуатируемые классы". На определ. историч. ступенях Н. включал в себя и другие слои населения, в т.ч. и эксплуатировавшие чужой труд. "Сколько-нибудь сознательный рабочий прекрасно знает, – писал Ленин в 1905, – что народ, борющийся с самодержавием, состоит из буржуазии и пролетариата" (Соч., т. 8, с. 469). В классовом обществе Я. может включать в себя слои населения с весьма различными, и даже с противоположными интересами. Историч. материализм требует, чтобы словом Н. "...не прикрывалось непонимание классовых антагонизмов внутри народа" (там же, т. 9, с. 92). Критерием, к-рый позволяет на любом историч. этапе выделить из всего населения ту ее часть, к-рая составляет Н., являются объективные задачи прогрессивного развития данной страны. "Употребляя слово "народ", – писал Ленин, – Маркс не затушевывал этим словом различия классов, а объединял определенные элементы, способные довести до конца революцию" (там же, с. 112). Понятие "Н." и отражает определ. единство классов и групп населения, складывающееся для разрешения этих назревших задач.

В ходе истории, с изменением объективных задач обществ. развития, с изменением содержания революций неизбежно изменяется и социальный состав тех слоев, к-рые образуют Н. Однако понятие Н. не тождественно понятию "движущие силы революции": не всегда классы, составляющие Н., оказывались в то же время классами, выступающими в качестве движущих сил революции. Так, во время революции 1871 во Франции парижский пролетариат не был активно поддержан др. слоями Н., объективно заинтересованными в завершении демократич. и развертывании социалистич. преобразований. Ленин в своих работах прослеживал изменение классового состава Н. в ходе развития истории. Так, говоря о сословной полукрепостнич. России 19 в., Ленин включал в понятие "Н." антагонистич. классы, т.е. наряду с трудящимися, эксплуатируемыми массами и радикально настроенную буржуазию, и отмечал, что "как только сословности в России нанесен был решительный удар (1861), – тотчас же стал обнаруживаться антагонизм внутри "народа"..." (там же, т. 1, с. 402). О странах Зап. Европы 19 в. Ленин писал: "В Европе 1871-го года на континенте ни в одной стране пролетариат не составлял большинства народа. "Народная" революция, втягивающая в движение действительно большинство, могла быть таковою, лишь охватывая и пролетариат и крестьянство. Оба класса и составляли тогда „народ“" (там же, т. 25, с. 388).

Особое внимание марксизм уделяет анализу роли Н. в периоды революций, перегруппировке сил и изменениям, происходящим в революц. Н. по мере углубления историч. действия и осуществления коренных обществ. преобразований. Выясняя состав социальных групп, заинтересованных в победе демократической, а затем социалистич. революции в России, Ленин подчеркивал, что как борьба за демократию, так и борьба за социализм будет нар. борьбой, однако классовое содержание этой нар. борьбы будет различным, ибо различается состав классов и социальных групп, способных участвовать в борьбе за осуществление этих задач и составляющих Н. (см. тамже, т. 9, с. 40, 66).

Марксизм-ленинизм отличает революц. Н., сплоченный идейно и организационно и способный вести активную борьбу за решение назревших задач обществ. прогресса, от тех масс, к-рые в т.н. "мирные" периоды развития, когда социальные антагонизмы еще не обострились, политически не осознали своих задач, не сплотились и не оказывают организованного отпора политике эксплуататорских классов. В политич. пробуждении и организации Н. гл. роль играет его авангард, передовой класс, его партия. "Политику в серьезном смысле слова могут делать только м а с с ы, а масса беспартийная и не идущая за крепкой партией есть масса распыленная, бессознательная, не способная к выдержке и превращающаяся в игрушку ловких политиканов..." (там же, т. 19, с. 393).

Конкретно-историч. подход к Н. позволяет коммунистич. партиям проводить гибкую политику, стратегию и тактику, учитывающую изменения в позициях различных классов, вовлекать в ряды нар. движения наряду с пролетариатом и крестьянством и др. группы населения: мелкую буржуазию, бурж. интеллигенцию и при определ. условиях и отд. слои др. классов, блокироваться с другими обществ. орг-циями, союзами, объединениями, в т.ч. и с бурж. партиями, позволяет выковывать широкий нар. фронт, объединяющий все прогрессивные элементы населения, способные вести борьбу за мир, за нац. независимость, за демократию и социализм.

Опора на Н., изучение и обобщение его опыта, запросов и устремлений – характерная особенность деятельности коммунистич. партии. "... Мы можем управлять, – писал Ленин, – только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает" (там же, т. 33, с. 273). Коммунистич. партия является коллективным вождем Н., направляющей силой, обеспечивающей своей организаторской и воспитат. работой рост социалистич. сознательности трудящихся, сосредоточение их усилий на решении исторически назревших задач. Политика и деятельность Коммунистич. партии направлены на широчайшее вовлечение Н. в историч. творчество (см. тамже, т. 31, с. 169–70). Развитие общества подготовляет материальные и духовные предпосылки для все более широкого и активного участия Н. как в разрушении старого, так и в создании нового обществ. строя.

В области теории правильное понимание содержания понятия "Н." позволяет раскрыть закономерности деятельности Н. в отд. общественно-экономич. формациях, а также на разных ступенях их зрелости, раскрыть внутр. динамику, специфику нар. движений в этих формациях на разных этапах в разных странах, показать качественно новое содержание понятия Н. в период пролет. революции и строительства социализма, качественно новую роль нар. масс в период строительства коммунизма.

Созидат. деятельность Н. в борьбе за построение социализма и коммунизма является величайшим фактором, влияющим на мировую политику, на укрепление мира и дружбы между народами. Совр. эпоха перехода от капитализма к социализму характерна огромным возрастанием роли Н. во всех областях жизни общества (см. Роль народных масс и личности в истории).

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, или критика критической критики, Соч., 2 изд., т. 2; их же, Немецкая идеология, там же, т. 3; их же, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Маркс К., Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г., там же, т. 7; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; Энгельс Ф., Крестьянская война в Германии, там же, т. 7; его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 2, М., 1955; Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Что делать?, там же, т. 5; его же, Две тактики социал-демократии в демократической революции, там же, т. 9; его же, Карл Маркс, там же, т. 21; его же, Очередные задачи Советской власти, там же, т. 27; его же, Великий почин, там же, т. 29; его же, Детская болезнь "левизны" в коммунизме, там же, т. 31; его же, Лучше меньше, да лучше, там же, т. 33; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1961; XX съезд Коммунистической партии Советского Союза 14–25 февраля 1956 года. Стенографический отчет, т. 1–2, М., 1956; Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза 27 января – 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет, т. 1–2, М., 1959; XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза 17–31 октября 1961 года. Стенографический отчет, т. 1–3, М., 1962; Константинов Ф. В., Роль народных масс в истории, М., 1953; Гак Г. М., Марксизм-ленинизм о роли нар. масс и личности в истории, М., 1954; Mомджян X. П., Социалистич. общество и творческая активность нар. масс, Ер., 1954; Федосеев П. Н., Роль народных масс и личности в истории, М., 1956; Роль народных масс и личности в истории, М., 1957; Бутенко Α., Народ как социологич. категория, "Вопр. философии", 1957, No 1; Джемс У., Зависимость веры от воли, пер. с англ., СПБ, 1902; Эмерсон Р. У., Избранники человечества, пер. с англ., М., 1912; Mиллс Р., Властвующая элита, пер. с англ., М., 1959; Bogardus E. S., Leaders and leadership, N. Y.–L., [1934 ]; Lederer E., State of the masses; the threat of the classless society, N. Y., 1940; Dewey J., Problems of men, N. Y., [1946 ]; Коhn Η., Prophets and peoples: studies in nineteenth century nationalism, [Toronto ], 1946; Corbett Τ. Α., People or masses: a comparative study in political theory, Wash., 1950; Hook S., The hero in history, a study in limitation and possibility, N. Y., 1950; Gillouin R., L'homme moderne bourreau de lui-même, [P., 1951 ]; FlewellingR. T., The person; or the significance of man, Los Ang., [1952 ]; Williams R. J., Free and unequal, Austin, 1953; Frisch Α., Une réponse au défi de l'histoire, [Bruges, 1954 ]; Martini W., Das Ende aller Sicherheit. Eine Kritik des Westens, Stuttg., [1954 ]; Lippmann W., Essays in the public philosophy, [Ν. Υ., 1956 ]; Κnoll J., Führungsauslese in Liberalismus und Demokratie, Stuttg., 1957.

    НАРОД — 1) население определенной страны; 2) историческая общность людей.

    Слово “народ” употребляется в научной литературе в двух основных значениях — в политическом и в культурно-этническом. Взятый в первом значении термин является синонимом понятия “нация”. Не случайно в современных политико-правовых и доктринальных документах выражения “народный суверенитет” и “право народов на самоопределение” синонимичны “национальному суверенитету” и “праву наций на самоопределение”. Под “народом” в этом случае разумеется совокупность граждан определенного государства. В этом смысле термин можно встретить в политолог™ и в др. социальных науках. Во втором значении понятие “народ” используется в этнологии (этнографии) и сходных с ней дисциплинах (культурная антропология, историческая антропология и др.) и означает сообщество, в основе которого лежит общность происхождения, языка, культуры, исторического опыта и т. д.

    Неразличение указанных двух значений термина — политического (народ как “демос”) и этнического (народ как “этнос”) — влечет за собой терминологическую путаницу. В методологический тупик заводят и попытки некоторых авторов установить категориальную иерархию, опирающуюся на объективные критерии, которые позволили бы непротиворечивым образом отличать друг от друга различные “типы” и “формы” исторической общности — напр., отличать “народы” от “народностей” и “национальных групп”, “этносы в широком смысле слова” от “этносов в узком смысле слова” (Ю. В. Бромлей). Во избежание терминологической неясности современная этнология отказалась от многозначного термина “народ”, приняв за операциональные такие понятия, как “этническая группа”, “этния” (в российской исследовательской традиции используется также термин “этнос”).

    Большинство исследователей согласны, что принадлежность тому или иному народу (“этническая идентичность” или “этничность”) определяется не биологическими (“кровь”, “генотип”, “наследственная передача информации”, “расширенный фенотип”), а социально-культурными факторами (общее для определенной группы прошлое, общие культурные навыки,

    разделяемые ценности, транслируемые от поколения к поколению традиции, конфессиональная общность и т. д.). Вместе с тем в литературе встречается и натуралистическая трактовка феномена этничности (Л. Н. Гумилев, П. Ван ден Берге).

    Лит.: Брошей Ю. В. Очерки теории этноса. Л., 1983; Соколовский С. Парадигмы этнологического знания.— “Этнографическое обозрение”, 1994,№2; Тишков В. А. О феномене этничности. —Там же, 1997, № 3; Barth F. Introduction.— Ethnic Groups and Boundaries. The Social rganisation of Culture Difference, ed. by F. Barth. Bergen—Oslo—L., 1969; Eriksen T. Н. Ethnicity and Nationalism. Anthropological Respective. L., 1993; Tishkov V. Ethnicity, Nationalism and Conflict in and after the Soviet Union. The Mind Aflame. L., 1997.

    В. С. Ma.wxoe