Akademik

        см. Социальное действие.

    ДЕЙСТВИЕ СОЦИАЛЬНОЕ — основополагающая категория номиналистически ориентированного направления в социологии, в рамках которого человеческая деятельность рассматривается как совокупность неопределенного множества действий обособленных индивидов, а каждое из таких индивидуально мотивированных действий предстает как простейшая единица (первоэлемент) такого рода деятельности. В широкий научный обиход это понятие введено M Вебером, положившим его в фундамент своего оригинального социологического построения, внутренне противостоявшего социологическому реализму и О. Копта и К. Маркса. Согласно веберовскому толкованию, получившему со временем статус парадигмы в номиналистической социальной теории, социальное действие — это действие, сознательно ориентированное индивидом на ожидания других людей и тем самым уже соотнесенное с их настоящим, прошлым или будущим поведением: “акция”, заранее предполагающая—хотя ив самом обобщенном виде—более или менее определенную “реакцию”. Следовательно, социальным является далеко не всякое действие индивида (“актора”, как называют его социологи), но лишь такое, которое предполагает существование других людей—обобщенного “другого”, сколь бы своеобычным и субъективным оно ни было по своей изначальной интенции; и уже тем самым оно представляет собой определенное общественное отношение (см. Отношения общественные}. Однако “общественное” понимается здесь значительно шире, чем в марксизме, поскольку в составе ожиданий “другого” действующий индивид может и должен предполагать не только ожидания социально-экономического порядка, но и социокультурного, прежде всего этически-ценностного свойства. Действия, не предполагающие у “других” такого рода ожиданий (и соответствующих реакций), не относятся к числу социальных действий. Тем более что только на фоне—и в контексте—такого рода предположений и возможно понимание смысла, вкладываемого индивидом в свои действия и без которого вообще не существует социального действия.

    Подчеркивая этот решающий момент осмысленности, т. е. осознанности социального действия, как действия, совершаемого самостоятельным индивидом, М. Вебер тем не менее не относит к их числу и полуавтоматические реакции людей в толпе на стихийные явления (напр., дождь). вынуждающие их делать одно и то же безотносительно друг к другу. Но еще более решительно он отказывается причислять к социальным действия индивида в “массе”, происходящие вследствие его заражения общим настроением, охватившим ее; такие действия, по его убеждению, должны быть предметом изучения не социологии, а коллективной психологии: здесь проходит граница между рационалистическим антипсихологиз.мом веберовской теории социального действия и психологизмом с его иррационалистическими опасностями, В обоих случаях действие человека в толпе не есть социальное в точном смысле этого понятия, поскольку индивид не выступает в этом случае субъектом действия, целиком и полностью ответственным за него, т. е. вменяемым: ход мысли, обнаруживающий• юридические истоки такого понимания социального действия.

    Вебер выделяет 4 типа социального действия: 1) целерациональное, использующее средства для достижения рациональной цели; 2) ценностно-рациональное, основанное на вере в ценность определенного поведения независимо от его последствий; 3) аффективное и 4) традиционное, основанное на традициях, обычаях и привычках.

    Акцент на вменяемости человеческого действия, определяющей его социальную значимость, дает возможность Веберу отграничить свою “понимающую социологию”, с одной стороны, от “социологии подражания” Г. Тарда и “массовой психологии” Г. Лебона, а с другой — от тех (“реалистических”) социологических ориентации, которые рассматривают социальную реальность как нечто, складывающееся “за спиной” индивида, так что его действия оказываются в конечном счете следствием социальных процессов, но ни в коем случае не их причиной. А это и есть социологический реализм, на позициях которого стояли Конт и Маркс, Г. Спенсер и Э. Дюркгейм. Противоположность номиналистического и реалистического пониманий социального действия попытался преодолеть Т. Пирсоне, в формировании социологической концепции которого одинаково важную роль сыграли и Вебер, и Дюркгейм. Не приняв принципиальных ограничений, при условии которых первый из них только и мог истолковать социальное действие как действие самостоятельного, свободного и потому вменяемого субъекта, полностью ответственного за свои поступки, Парсонс вводит в содержание этой категории два момента, детерминирующие его, превращая в элемент более широкой и всеобъемлющей системы. Во-первых, под вопросом оказывалась сама сознательность субъекта социального действия, степень осознанности его действий вообще, которую Пирсоне рассматривал как следствие определенной работы системы индивидуального человеческого сознания, истолкованной к тому же в духе психоанализа, настаивающего на “примате” бессознательного. Во-вторых, как нечто обусловленное, поставленное в зависимость от “системы культуры”, были истолкованы им и ожидания как самого этого субъекта действия, так и тех, кто в той или иной степени, прямо или косвенно оказывался объектом его акции. В итоге парсонсовская “общая система человеческого действия”, включающая наряду с “социальной системой” также “систему личности” и “систему культуры”, предстала в качестве системы детерминации, вновь превращавших субъекта социального действия из активной причины в пассивное следствие социокультурных и глубинно-психологических процессов, детерминирующих его поведение на самых различных уровнях. Фактически это было реставрацией социологического реализма прошлого века, а не “синтезированием” социологического реализма и номинализма, распространившихся в нач. 20 в.

    В качестве центрального понятия теории социального поведения социальное действие выдвигалось также Ф. Знанецким, Р. Мак-Айвером, затем Г. Беккером, неовеберяанцами и Ю. Хабермасом.

    Лит.: Вебер М. Основные социологические понятия.— В кн.: Он же. Избр. произв. М., 1990, с. 602-639; Wer M. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen, 1951; Panons T. The Social System. N. Y.-L., 1951.

    f0. H. Давыдов