Akademik

        вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще. То или иное решение этого вопроса (материалистическое, идеалистическое, дуалистическое) образует основу каждого филос. учения. «Философы, — писал Ф. Энгельс, — разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали что дух существовал прежде природы..., — составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 283).

        О. в. ф. не есть лишь вопрос о приоритете материального или духовного. Это также вопрос о том, что считать материальным, а что духовным. Отсюда проистекает возможность многочисл. модификаций постановки и решения О. в. ф. как в материализме, так и в идеализме. Гегель, напр., принимает за первичное некое вне человека существующее мышление («абс. идею»), Шопенгауэр исходит из представления о бессознат. космич. воле, Мах считает элементами всего существующего ощущения.

        Многие домарксистские и немарксистские философы не считают вопрос об отношении духовного к материальному О. в. ф. Для Ф. Бэкона, напр., О. в. ф. — это проблема овладения стихийными силами природы. Франц. философ 20 в. А. Камю полагал, что О. в. ф. есть вопрос о том, стоит ли жить. Лишь немногие из философов, в первую очередь Гегель и Фейербах, близко подошли к правильной формулировке О. в. ф. Вычленение же О. в. ф. и выяснение его роли в построении филос. учений принадлежит Ф. Энгельсу (см. там же, с. 282—91). Энгельс рассматривал О. в. ф. как результат осмысления природы человеч. сознания и теоретич. обобщения интеллектуальной истории человечества. Уже в религ. верованиях первобытных людей содержится определ. представление об отношении психического к физическому, души к телу. Однако исследование этого отношения стало возможным лишь со времени возникновения теоретич. мышления, что исторически совпадает с возникновением противоположности между умств. и физич. трудом. В ср. века, когда почти безраздельно господствовала религия, О. в. ф., по словам Энгельса, «... принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?» (там же, с. 283). Лишь благодаря ликвидации духовной диктатуры клерикализма в ходе бурж. революций О. в. ф. «... мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение...» (там же).

        Формулируя О. в. ф., диалектич. материализм исходит из того, что понятия духовного и материального, субъективного и объективного (и соответственно субъективной реальности и объективной реальности) образуют дихотомию, охватывающую всё существующее, всё возможное, всё мыслимое; любое явление всегда можно отнести к духовному или материальному, субъективному или объективному.

        О. в. ф. заключает в себе, помимо вопроса об объективно существующем отношении психического и физического, первичности духовного или материального, также вопрос о познават. отношении человеч. сознания к миру: «...Как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?» (там же). Отрицат. ответ на этот вопрос характерен для представителей скептицизма, агностицизма. Положит. решение этой проблемы принципиально различно в материализме и идеализме. Материалисты видят в познании отражение в человеч. сознании независимой от него реальности. Идеалисты же выступают против теории отражения, истолковывают познават. деятельность то как комбинирование чувств. данных, то как конструирование объектов познания посредством априорных категорий, то как чисто логич. процесс получения новых выводов из имеющихся аксиом или допущений.

        Историч. ограниченность домарксовского материализма (метафизичность, механицизм, идеалистич. понимание истории) сказывалась и в решении им О. в. ф. Эта ограниченность была преодолена лишь философией марксизма, которая понимает духовное как специфич. продукт развития материи, распространяет диалектико-материалистич. решение О. в. ф. на познание обществ. жизни. «Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из о б-щественного бытия» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 55—56). Это положение составляет отправной пункт материалистич. понимания истории. В решении О. в. ф. выявляются два гл. филос. направления — материализм и идеализм, борьба которых составляет осн. содержание историко-филос. процесса.

        Ойзерман Т. И., Главные филос. направления, М., 1971; Основы марксистсколенинской философии, M., 19805.

        Т. И. Ойэерман.

вопрос об отношении мышления к бытию. "Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос" (Энгельс Φ., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 283), – лагерь материализма и лагерь идеализма. Материалистич. решение О. в. ф. применительно к пониманию истории Ленин выразил так: "Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия" (Соч., т. 21, с. 38–39).

Формулируя О. в. ф., Энгельс указывает, что этот вопрос имеет еще и другую сторону – вопрос о познаваемости мира (см. Теория познания). В зависимости от ответа на этот вопрос философы делятся на тех, кто признает и тех, кто отрицает принципиальную познаваемость мира (см. Агностицизм). Развивая учение об О. в. ф., Ленин сформулировал положение о социальных и гносеологич. корнях ложного решения О. в. ф. Это положение ориентирует на раскрытие теоретико-познават. причин неверного решения самого О. в. ф. или его другой стороны тем или иным филос. направлением, а вместе с тем и на выявление конкретной социальной базы воспроизведения как агностицизма, так и идеализма.

О. в. ф. связан – непосредственно или опосредствованно – с проблематикой науки. Эта связь обнажается особенно в переломные периоды истории науки. О. в. ф. имеет огромное значение в методологии познания. От характера его решения в конечном счете зависит рассмотрение не только всех без исключения проблем самой философии, но и мировоззренческих проблем любой конкретной науки, а также практич. вопросов политики, проблем морали, иск-ва, воспитания, юридич. практики и т.д. К тому или иному решению О. в. ф. в области социологии восходят в конечном счете все проблемы, связанные с истолкованием истории человечества и ее движущих сил, соотношения определяющих и определяемых структурных элементов общества. Применительно к науч. теориям и концепциям оценка их с т. зр. решения О. в. ф. служит методологич. основанием для проведения принципа партийности в философии и, более широко, в мировоззрении. Иными словами, филос. предпосылки той или иной науч. теории, прежде всего решение О. в. ф., на к-ром основывается эта теория, определяют место этой теории в общей линии борьбы противоположных мировоззрений, пронизывающих историю не только науки, но и всей духовной жизни общества (см. Материализм).

В любой науке выделяется неск. осн. вопросов, существенных для нее на каждом этапе развития. Напр., в совр. биологии – это вопросы о природе вируса, сущности анабиоза, передаче генетич. информации и др. Но ни в биологии, ни в физике, ни в к.-л. другой спец. науке нет такого единств. вопроса, к-рый определял бы все др. вопросы. Для философии же всегда существует именно один-единственный осн. вопрос. Ответ на него – это некая предпосылка, результат мировоззренч. выбора. Конкретные формы решения О. в. ф. исторически видоизменялись. Вместе с тем особенностью этого вопроса является наличие в нем некоего историч. инварианта.

Сущность и значение О. в. ф. для развития философии раскрывается при исследовании коренящихся в его решении проблем (проблемы материального, идеального, истины).

Исследованию этих проблем должно сопутствовать разграничение двух различных, хотя и взаимосвязанных, аспектов отношения мышления к бытию, сознания к материи. Первый аспект – онтологический; в нем рассматривается происхождение сознания как свойства или функции материи (материализм) или существование сознания как духовной субстанции (идеализм). Второй аспект – гносеологический; в нем рассматривается отношение результатов познания к самому источнику, оригиналу-объекту, при отвлечении от условий и способов материального существования знания и процесса познания. Оба аспекта раскрываются как в решениях самого О. в. ф., так и в решениях его другой стороны. При этом если в онтологич. аспекте материалистич. решения самого О. в. ф. противопоставление сознания и материи является относительным, то в гносеологич. аспекте это противопоставление абсолютно (см. тамже, т. 14, с. 134–35, 233).

Др. сторона О. в. ф. акцентирует внимание на гносеологич. аспекте отношения мышления к бытию, вырастая в учение о путях, средствах, формах познания окружающего мира. Но и здесь можно выделить онтологич. аспект в виде конкретно-науч. обоснования познаваемости мира (напр., с точки зрения фундаментальных св-в материи – причинности, необходимости, общего св-ва отражения, психофизиологич. св-в и механизмов чувств, и логич. познания). Взаимосвязь указ. аспектов решения О. в. ф. можно выразить положением – нет онтологии без гносеологии. Осознание значения осн. гносеологич. вопроса исторически обусловлено различением мировоззренч. и идеологич. вопросов. Вопрос "каково отношение человека к окружающему его миру?" – самый общий вопрос мировоззрения – шире, чем О. в. ф. У мировоззрения как системы взглядов есть определ. теоретич. ядро (мировоззренч. стержень), с нек-рого историч. момента оформляющееся в философии. В центре идеологии стоит отношение человека к обществ. жизни, конкретизированное в определ. жизненных задачах и целях. В домарксистской мысли эти последние (как и нек-рые частные вопросы мировоззрения) иногда отождествлялись с О. в. ф. Так, Гельвеций считал гл. вопросом философии вопрос о сущности человеч. счастья, Руссо – вопрос о социальном неравенстве и путях его преодоления, Бэкон – вопрос о расширении могущества человека над природой посредством изобретений и т.д. В марксистской мысли важнейший вопрос идеологии четко отличен от О. в. ф.

Постановка О. в. ф. не всегда непременно связана с зафиксированной формулировкой этого вопроса. Если постановка О. в. ф. содержится в самом появлении второго ответа на этот вопрос, т.е. в появлении альтернативы-опровержения, то формулировка этого вопроса вызревает после более или менее длит. сосуществования двух противоположных ответов на него. По-видимому, зачинателем традиции историч. противопоставления друг другу полярных филос. учений является Платон. Довольно четкую формулировку этого противопоставления мы находим в его "Тимее": "Но все небо, или космос, или как бы ни назвали его... относительно его должно прежде всего исследовать..., было ли оно всегда, так что в своем бытии не имело вовсе начала, или оно произошло, исшедши из какого-то начала" (Tim, 28, В). Формулировку О. в. ф. можно извлечь из неск. мест поэмы Лукреция (см. "О природе вещей", V 1207–1212; 1112–117). Есть формулировки этого вопроса у Лактанция, к-рый считает его "первым по природе", у Беркли (см. "Три разговора между Гиласом и Филонусом", М., 1937, с. 97), у др. идеалистов. Прямую формулировку О. в. ф. давали франц. материалисты 18 в.

Первой классич. формулировкой О. в. ф. можно, очевидно, считать гегелевскую, согласно к-рой философия "... распадается на две основные формы разрешения этой противоположности (между мышлением и бытием. – Ред.) – реалистическую и идеалистическую философию..." (Гегель, Соч., т. 11, М.–Л., 1935, с. 208). Фейербах в "Лекциях о сущности религии" отмечает, что "вся история философии вращается вокруг вопроса ...об отношении духовного к чувственному" (Избр. филос. произв., т. 2, М., 1955, с. 623). Ни Гегель, ни Фейербах не выделяют, однако, вопрос об отношении мышления к бытию как основной среди всех филос. вопросов. На это впервые указал Энгельс в "Людвиге Фейербахе". Решение О. в. ф. определяет характер филос. системы и смысл рассматриваемых ею вопросов (напр., вопросы о бессмертии души, о сотворении мира и др. для материалиста являются псевдопроблемами), намечает общие положения учения о специфике познавательной деятельности и самую общую линию подхода к познанию общественной жизни, обусловливает то или иное понимание процесса развития философии, т.е. характер историко-философских исследований.

В совр. бурж. философии есть тенденция преодолеть две осн. партии в философии и конституировать третью линию, то признающую философию нейтральной, то пытающуюся устранить О. в. ф., квалифицируя его как "псевдопроблему" (Рассел, Шлик, Витгенштейн, Карнап). В какой-то степени это характерно не только для неопозитивизма, но и для экзистенциализма, прагматизма, неотомизма. Но такой подход к проблеме не учитывает, что О. в. ф. – это вопрос-дилемма, ответ на к-рый (прямо или косвенно) содержится в любой филос. системе. При этом проблематика философии коренится отнюдь не в самом О. в. ф. или его др. стороне, а именно в решениях этого вопроса. Не сами дилеммы, а лишь вопросы, поставленные после решения этих дилемм, могут содержать как подлинно науч. проблемы, так и псевдопроблемы. Поэтому третья линия является не устранением, а завуалированным идеалистич. решением О. в. ф. партией середины, "...шатанием между материализмом и идеализмом" (см. В. И. Ленин, Соч., т. 14, с. 54, см. также с. 323, 325). Иногда выдвигается тезис о том, что постановка О. в. ф. не имеет под собой достаточных оснований, что противопоставление духа и материи утратило основополагающее значение в совр. философии, для к-рой главными стали иные проблемы, напр. проблема человека. Такую позицию нельзя считать правильной: как бы ни изменялся конкретный вид филос. проблематики в ту или иную эпоху, эта проблематика всегда сводится так или иначе к проблеме истины, т.е. к основополагающим предпосылкам всякого мышления и, следовательно, к. О. в. ф. В частности, при всей важности проблемы человека, нельзя не учитывать, что сама эта проблема может рассматриваться на основе либо материалистического, либо идеалистич. (как, напр., в экзистенциализме) решения О. в. ф., причем это решение определяет и принципиальный подход к проблеме человека.

Лит.: Сидонский Ф., Введение в науку философии, СПБ, 1833; Линицкий П. И., Осн. вопросы философии, К., 1901; Юшкевич П. С., О сущности философии, Одесса, 1921; Георгиев Ф. И., Философия как форма обществ. сознания, "Вестн. МГУ. Сер. обществ. наук", 1950, вып. 4, No 11; Горский Д. П., Бурхард А. И., Решение неопозитивизмом О. в. ф., "ВФ", 1956, No 3; Брутян Г. Α., Решение семантиками О. в. ф., "Изв. АН Арм. ССР. Обществ. науки", 1958, No 9; Келле В. и Ковальзон Μ., Философия как форма обществ. сознания. Лекция, М., 1958; Витгенштейн Л., Логико-философский трактат, пер. с нем., М., 1958, с. 44; Карнап Р., Значение и необходимость, [пер. с англ.], М., 1959, с. 301, 308–309, 311, 315; Рассел Б., История зап. философии, пер. с англ., М., 1959; Αрхипцев Ф. Т., Понятие материи и О. в. ф., "ВФ", 1959, No 12; Ойзерман Т. И., Осн. филос. вопрос и критика совр. идеализма, там же, 1960, No 8; Нарский И. С., К оценке неопозитивистского учения о предмете философии, "ФН" (НДВШ), 1960, No 1; Xидашели Ш. В., К характеристике осн. вопроса средневек. философии, там же, 1961, No 2; Ляховецкий Л. Α., Об О. в. ф., М., 1966 (автореф. канд. дисс); Schlick M., Allgemeine Erkenntnislehre, 2 Aufl., В., 1925, S. 307; Krishna D., The nature of philosophy, Calcutta, 1955; Brunner Α., Die Grundfragen der Philosophie, 4 Aufl., Freiburg, 1956; Gropp R. O., Die Grundfrage der Philosophie, Lpz., 1958.