Akademik

        основанная на браке или кровном родстве малая группа, члены которой связаны общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью. В браке и С. отношения, обусловленные различием полов и половой потребностью, проявляются в форме нравственнопсихологич. отношений. Как социальное явление С. изменяется вслед за развитием экономич. базиса общества; в то же время прогресс форм С. обладает относит. самостоятельностью.

        Применяя понятие С. к первобытному обществу, Ф. Энгельс обозначал им круг лиц, между которыми были разрешены половые отношения. В указанном смысле можно говорить о кровнородственной семье, в которой брачные отношения имеют лишь одно ограничение — принадлежность к разным поколениям, о групповой семье, которая возникла в результате запрещения половых связей не только между родителями и детьми, но и между братьями и сестрами и имела эндогамную и экзогамную разновидности, наконец, о парной семье, которая предполагала брачные отношения лишь одного мужчины с одной женщиной, но эти отношения были ещё непрочными и легко расторжимыми. Можно предположить существование дислокальной парной семьи, когда каждый из супругов жил в своей родовой группе.

        На всех этих ступенях развития С. осн. формой трудовой и бытовой общности людей был род, имевший матриархальную или патриархальную организацию.

        В качестве устойчивого социального объединения С. возникла в эпоху позднего неолита с разложением родового строя и появлением частной собственности, прибавочного продукта и классов. Первая историч. форма моногамной С.— патриархальная С., управляемая отцом, стала возможной благодаря закрепощению женщины, происшедшему в результате уменьшения её экономич. роли и сосредоточения богатства в руках собственника — мужяины. Патриархальная С. была строго моногамной лишь для женщины. Перед мужчиной же развитие рабства и др. форм зависимости и господства открыло новые возможности многоженства (наложничество рабынь, гетеризм, проституция). В странах Востока многоженство было возведено в ранг законной формы брака, но даже европ. патриархальная С. вклюяала в себя как родственников, потомков одного отца с их жёнами и детьми, так и домашних рабов, в т. я. наложниц (лат. слово familia означает совокупность принадлежащих одному человеку рабов); поэтому Энгельс определяет её как «промежуточную форму» между многоженством и моногамией. Патриархальная С. являлась одновременно производств. объединением и обычно была многочисленной. В классич. виде она существовала на первых этапах рабовладельч. формации, но различные её модификации сохранились у мн. народов и при феодализме.

        С переходом к феодализму «...моногамия, развившаяся на развалинах римского мира в процессе смешения народов, облекла владычество мужчин в более мягкие формы и дала женщинам, по крайней мере с внешней стороны, более почетное и свободное положение, чем когдалибо знала классическая древность» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 72). Распространение мировых религий, прежде всего христианства, усилило идеологические узы, скреплявшие С. На «экономическом каркасе» брака появился «трогательно-сентиментальный покров». Господствующий класс, освобождённый от экономических забот, достиг такой стадии духовного и нравственного развития, при которой могли появиться «рыцарское отношение к женщине» и «рыцарская любовь». Но поскольку частная собственность оставалась основой браяно-семейных отношений, эти ценности возникли не в браке, а вне его, как его антиподы. Противоречие в С. между «поработителем — мужчиной и порабощённой женщиной» было дополнено не менее острым конфликтом между экономич. целями собственнич. моногамии и избирательностью полового влечения, края наиболее сильно проявляет себя в чувстве любви. Ка-питалистич. индустриализация разрушила — по крайней мере в городах — характерную для феодализма связь между жизнью С. и производством, а из всех экономич. функций оставила у многих С. лишь функцию организации быта. Большинство С. стало состоять лишь из супругов и их детей (нуклеарная семья), а семейные отношения приобрели менее иерархич. и авторитарный характер. Женщины получили широкий доступ к работе на пром. предприятиях и в сфере услуг. Это в несравненно большей, чем при феодализме, степени обеспечило экономич. самостоятельность женщин и их независимость от мужчин, даже несмотря на сохраняющуюся в бурж. государствах дискриминацию в оплате жен. труда. Под влиянием революц. борьбы пролетариата женщинам во мн. странах были предоставлены гражд. права, в том числе право на развод. Среди классов и социальных групп, непосредственно не связанных с частной собственностью, брак из экономич. института всё больше превращался в моральноправовой союз мужчины и женщины, основанный на любви и личном выборе. Произошло известное перераспределение обязанностей мужа и жены в С. в ведении домашнего хозяйства и воспитании детей. Развитие системы бытового обслуживания, досуга, детских учреждений позволило С. полностью или частично освободиться от ряда прежних обязанностей (т. н. редукция функций С.). С. всё больше сосредоточивалась на своей внутр. жизни, возрастала роль внутрисемейных отношений в обеспечении её стабильности и прочности. Ослабление контроля обществ. мнения (в результате урбанизации), а также экономич., правовых и религ. уз, скреплявших прежнюю С., резко увеличило «нагрузку» на моральные узы.

        В капиталистич. обществе действуют две противоречивые тенденции изменения С.: её обновление, «реконструкция» на основе пром. и культурного прогресса и дезорганизация. Первая из этих тенденций наиболее характерна для трудовых семей, вторая — для пара-зитич. слоев. Экономич., политич. и моральные противоречия капитализма стимулируют отчуждение С. от общества. Закономерное сосредоточение С. на внутр., семейных проблемах принимает форму её «самоизоляции». В то же время возрастают возможности внутри-семейных коллизий и уменьшаются шансы их урегулирования без ущерба для единства С. Всё это ведёт к неустойчивости С., росту числа разводов.

        В результате социалистич. преобразований семейные отношения освобождаются от социальных установлений старого общества (собственнического права, влияния церкви, классовых, сословных и нац. предрассудков и т. д.). Уничтожаются все формы дискриминации женщин и одновременно систематически расширяется сеть обществ. учреждений, призванных помогать С. в воспитании детей и ведении домашнего хозяйства. Рост благосостояния и культуры населения ведёт к формированию социалистич. типа С.

        Марксизм-ленинизм отвергает бурж. и анархистские утверждения, будто обобществление средств производства в социалистич. и коммунистич. обществе должно обязательно сопровождаться «обобществлением» женщин и детей, разрушением С. В действительности коммуниетич. идеалом отношений между полами является «...гражданский брак с любовью...» (Ленин В. И., ПСС, т. 49, с. 56). Социалистич. С. отличается от собственнической С. по мотивам брака и характеру внутрисемейных отношений. Подавляющее большинство браков в социалистич. обществе заключается не по экономич. расчёту или родительскому принуждению, а по личному выбору будущих супругов. В связи с этим внутрисемейная организация характеризуется при социализме гораздо большими, чем в любом другом обществе, равноправием супругов и сплочённостью семейной группы. Всё большее выражение получает тенденция к дроблению больших С. и раздельному жительству старшего и младшего поколений. Главными обществ. функциями С. при социализме становятся обеспечение потребностей мужчины и женщины в супружестве, отцовстве, материнстве и воспитание детей. Функция накопления частной собственности отмирает уже в ходе социалистич. преобразований, а хозяйственно-бытовая функция осуществляется не как цель, а как условие семейной жизни. Существенно изменяется и характер взаимоотношений между С. и обществом, государством, повышается социальная активность С. Вместе с тем определ. число С. и в условиях социализма не свободно от феод.-религ., мещанских и др. пережитков. На прочность С., рождаемость и семейное воспитание негативное влияние оказали порождённые 2-й мировой войной дсмографич. диспропорция, разрушение жилищного фонда, экономич. трудности.

        Возрастание в условиях зрелого социализма роли С. как фактора, упорядочивающего воспроизводство населения и обеспечивающего первичную социализацию детей обусловило активизацию теоретич. и практич. работы, направленной на укрепление брачносемейных отношений. В 1968—70 были приняты Основы законодательства СССР и союзных республик и новые союзно-респ. кодексы о браке и семье. Конституция СССР устанавливает, что С. находится под защитой государства. Забота о воспитании детей является одной из осн. конституционных обязанностей сов. граждан. В стране создаётся служба С., включающая подготовку молодёжи к семейной жизни, организацию помощи одиноким людям, желающим вступить в брак, систему консультаций по вопросам планирования материнства, психологии супружеских отношений, ухода за детьми и их воспитания.

        Вопреки прогнозам некоторых бурж. теоретиков, предсказывающих замену уже в недалёком будущем С. «свободным сожительством», марксизм-ленинизм исходит из того, что в ходе строительства коммунизма С. будет развиваться и совершенствоваться.

        Энгельс Ф., Происхождение С., частной собственности и государства, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21; Ленин В. И., [Письмо] Инессе Арманд 23 мая (5 июня) 1914, ПСС, т. 48; его же, [Письмо] от 4 (17) янв. 1915 г., там же, т. 49; Ковалевский М., Очерк происхождения и развития С. и собственности, СПБ, 1895; Морган Л. Г., Первобытное общество, пер. с англ., М., 1900; Xарчев А. Г., Брак и С. в СССР, М., 19792; Юркевич Н. Г., Сов. С., Минск, 1970; Xарчев А. Г., Голод С. И., Проф. работа женщин и С., М., 1971; Дарский Л. Е., Формирование С., М., 1972; Семенов Ю. И., Происхождение брака и С., М., 1974; Чуйко Л. В., Браки и разводы, М., 1975; Васильева Э. К., С. и ее функции, М., 1975; Герасимова И. А. Структура С., М., 1976; Изменение положения женщины и С., М., 1977; Демографич. проблемы С., М., 1978; Xарчев А. Г. Мацковский М. С., Совр. С. и ее проблемы, ?., 1978; Сысенко В. А., Устойчивость брака, М., 1981; Аннотированная библиография работ по проблемам С. в СССР (1957—1971) в. 1—2, М., 1972; Сооde W. J., World revolution and family patterns, Chi., 1963; Handbook of marriage and the family ed. H. T. Christensen, Chi., 1964; A modern introduction to the family, ed. N. Bell and E. Vogel, rev. ed., ?. ?., 1968· Sussman М. В., Sourcebook in marriage and the family' N.Y., 19683; Hill R., Die Familie der Gegenwart. Ein interkultureller Vergleich, Munch., 1977; Chombart de Lauwe P.-H., La vie quotidienne des families ouvrieres, P., 1977s; Contemporary theories about the family. Research-based theories, ed W. R. Burr (e. a.), V. 1, N. Y.—L., 1979.

        А. Г. Xapчeв.

"...отношение между мужем и женой, родителями и детьми..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 27), основанное на браке или кровном родстве; имеющее исторически определ. организацию социальное объединение, члены к-рого связаны общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью. С. различаются: по характеру брака – моногамные и полигамные; по составу – индивидуальные (одна брачная группа) и "неразделенные", или "составные" (две или неск. брачных групп); по характеру "семейной власти" – патриархальные, управляемые отцом или одним из братьев, матриархальные, управляемые матерью, и "демократические", предполагающие равенство супругов.

В философии примерно до сер. 19 в. С. понималась как изначальная и по своей природе моногамная ячейка общества. Рассматривая общество как разросшуюся С., философы и историки вплоть до Руссо, Кондорсе, Гердера, Фюстель де Куланжа и в какой-то мере даже Гегеля и Конта были склонны выводить социальные отношения из семейных отношений, в частности из принципа "patria potestas". Такой неисторич. и умозрит. взгляд на С. преодолевался, с одной стороны, при помощи исследования истории С., в частности брачно-семейного уклада т.н. "примитивных народов", с другой – путем изучения жизни и деятельности С. в различных социальных условиях. Оформление первого из этих направлений связано с именем швейц. историка права И. Я. Бахофена ("Материнское право" – I. J. Bachofen, Das Mutterrecht..., Stuttg., 1861), заслугой к-рого явилось обоснование историч. изменчивости брака и С. Согласно выдвинутой им гипотезе, моногамному браку предшествовали полигамные отношения между полами, а патриархату – экономич. и нравств. главенство женщин в жизни рода и С. Независимо от Бахофена к открытию материнского права пришел также шотл. ученый Мак-Леннан ("Первобытный брак" – Primitive marriage, Edin., 1865).

Новое учение о С. подверглось критике в работах защитника теории патриархализма Г. Мэна "Древнее право" (Н. S. Maine, Ancient law: its connection with the early history of society and its relation to modern ideas, L., 1861) и "Древний закон и обычай" (Early law and custom, L., 1883). Эти работы положили начало многолетней дискуссии. Идеи матриархата и историч. развития С. нашли поддержку и дальнейшую разработку в работах Леббока, Колера, М. Ковалевского, Л. Штернберга и др. Важнейшее значение имел труд Л. Моргана "Древнее общество" (1877, в рус. пер. – "Первобытное общество, 1900), к-рый послужил также одним из осн. источников при создании первой марксистской работы о С. – "Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва" (1884) Энгельса.

Идеи патриархализма, хотя и с признанием нек-рого изменения форм брачно-семейных отношений, отстаивались Э. Тайлором, К. Штарке, Э. Вестермарком, В. Шмидтом и др. Фактически к ним примыкал и К. Каутский ("Возникновение брака"), выступивший с критикой осн. выводов Моргана и Энгельса.

Наиболее важным результатом всемирной дискуссии было установление многообразия историч. форм брачно-семейных отношений и зависимости их от конкретно-историч. условий.

Однако в бурж. науке это было связано с отказом от поисков к.-л. закономерности ("однолинейности") развития С. и сведением его лишь к смене моногамных форм. Эти тенденции наиболее ярко проявились у Р. Торнвальда и представителей культурно-исторической школы (Ф. Гребнер, В. Аккерман, У. Фой, B. Шмидт). Мн. работы бурж. ученых по истории С. содержат ценный фактич. материал, но сравнительно мало дают для его осмысления.

Другой путь преодоления неисторич. и умозрит. взгляда на С. связан с именами Дюркгейма ("Введение в социологию семьи" – Introduction à la sociologie de la famille, "Annales de la Faculté de lettres de Bordeaux", 1888), Ле Пле ("Европейские рабочие" – Les ouvriers européens, P., 1855), Энгеля ("Исследование семейных бюджетов" – Das Rechnungsbuch der Hausfrau und seine Bedeutung im Wirtschaftsleben der Nation, В., 1881). Дюркгейм сформулировал закон "контракции" (сжатия) С. от обширного круга родственников до т.н. "супружеской" С. Правильный для нек-рых этапов истории С., этот закон не имеет, однако, как показали более поздние исследования, всеобщего характера. Ле Пле первый предпринял конкретно-социологич. изучение С. Энгель сформулировал закон зависимости между доходами С. и ее расходами на предметы первой необходимости.

Совр. бурж. социология С., выделившаяся в самостоят. область, включает как общетеоретические, так и узкоспец. знания о С. Наибольшее число социологов C. работает в области прикладной социологии С. В соответствии с выдвинутой амер. социологом Кули теорией большинство социологов С. рассматривает ее как "первичную группу особого рода". Влияние С. формирует личность в целом, тогда как "вторичные группы" (социальные союзы в широком смысле) воздействуют на нее лишь в определ. аспектах. В работах бурж. социологов исследуется тенденция к дезинтеграции С. и связанная с ней тенденция к "функциональной редукции" С., сведению ее деятельности к "чисто семейным" обязанностям, "уход семьи в себя", а с другой стороны – ее дезорганизация (Кёниг, Шельский и др.). Для бурж. социологии С. в целом характерен разрыв социологического и этического, научного и ценностного аспектов исследования С.

Марксизм рассматривает С. как социальное явление, к-рое включает в себя как личные, так и групповые отношения (между членами С., принадлежащими к одному полу, брачному союзу, поколению). Каждое из этих отношений в свою очередь имеет материальную и духовную стороны. К материальным семейным отношениям относятся, во-первых, отношения, обусловленные биологич. необходимостью ("отношения детопроизводства"), во-вторых, экономич. отношения, к-рые могут иметь характер непосредственно производств. отношений (напр., в С. крестьян и ремесленников), накопления и передачи по наследству частной собственности или, наконец, разделения труда в домашнем хозяйстве. Диапазон духовных отношений в С. определяется как степенью развития духовной жизни общества в целом, так и степенью зрелости и дифференцированности индивидуального сознания членов С. Гл. содержание духовных отношений в С. составляют моральные связи между членами С., основанные на чувствах любви, родства, взаимной привязанности, ответственности, долга, семейной чести и достоинства. С. является в то же время социальным институтом, осуществляющим в обществе определ. функции. Одни из них присущи С. по самой ее сути (упорядочение сексуальных отношений, рождение и воспитание детей). Другие присущи лишь отд. историч. формам С. (организация производства, ведение домашнего хозяйства и др.).

В силу многогранности семейных отношений на них оказывает воздействие множество как социальных, так и биологич. факторов. Среди них гл. значение принадлежит способу произ-ва, к-рый влияет на С. как непосредственно, так и опосредствованно. Можно предположить, что в первобытнообщинной формации начальное социальное регулирование отношений между полами было лишь негативным: общество преследовало браки, угрожающие его хоз. целостности. Связанная с этим система запретов приводила к отрицанию (в принципе) сколь-либо длительных персональных прав мужчины и женщины друг на друга, а также к попыткам вынести сексуальную жизнь вообще за рамки данного сообщества, что нашло свое выражение в экзогамии. Условия жизни не способствовали возникновению у людей потребности в индивидуальной половой любви. Главная тенденция развития С. в первобытную эпоху состояла "...в непрерывном суживании того круга, который первоначально охватывает все племя и внутри которого господствует общность брачных связей между обоими полами" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 51). На конечном этапе развития первобытнообщинной формации господствующим стал парный брак – легко расторгаемое моногамное сожительство мужчины и женщины. С переходом к рабовладельч. формации гл. целью брачного союза стало увеличение богатства и обеспечение условий его наследования. Поскольку самым важным из них являлась бесспорность происхождения наследника от определ. отца, жена была отдана под безусловную власть мужа. Перед мужчинами же открылись новые возможности многоженства (наложничество рабынь, гетеризм, проституция). С наибольшей полнотой это проявилось в странах мусульманского Востока, где многоженство стало законной формой брака. В Европе развитие данной тенденции остановилось на патриархальной С., к-рую Энгельс определяет как "промежуточную форму" между многоженством и моногамией. Она включала в себя как родственников, потомков одного отца с их женами и детьми, так и домашних рабов, в т.ч. наложниц (лат. "familia" означает совокупность принадлежащих одному человеку рабов). Патриархальная С. являлась одновременно производств. объединением и могла достигать несколько сот человек. В классич. виде она существовала на первых этапах рабовладельч. формации, но различные ее модификации сохранились у многих народов и при феодализме.

С ростом рабовладельч. произ-ва возникла тенденция его обособления от домашнего х-ва, что вместе с развитием свободного ремесла и колоната способствовало становлению у соответствующих групп населения моногамной формы С. Однако устранение многоженства внутри семейной общины сопровождалось быстрым ростом проституции и адюльтера.

С переходом к феодализму "...моногамия, развившаяся на развалинах римского мира, в процессе смешения народов, облекла владычество мужчин в более мягкие формы и дала женщинам, по крайней мере с внешней стороны, более почетное и свободное положение, чем когда-либо знала классическая древность" (там же, с. 72). Распространение "мировых религий", прежде всего христианства, усилило идеологич. узы, скрепляющие С. Господствующий класс, освобожденный от экономич. и хоз. забот, достиг такой стадии духовного и нравств. развития, при к-рой могли появиться "рыцарское отношение к женщине" и "рыцарская любовь". Но поскольку частная собственность оставалась основой брачно-семейных отношений, эти ценности возникли не в браке, а вне его, как его антиподы, и лишь усилили противоречия моногамной С. Противоречие между "поработителем-мужчиной и порабощенной женщиной" было дополнено не менее острым конфликтом между экономич. целями собственнич. моногамии и избирательностью полового влечения, к-рая наиболее сильно проявляет себя в чувстве любви.

Капиталистич. индустриализация разрушила – по крайней мере в городах – характерную для феодализма связь между жизнью С. и производством и из всех экономич. функций оставила у С. лишь функцию организации потребления и быта.

Большинство С. стало включать лишь супругов и их детей (нуклеарная семья), а семейные отношения приобрели более демократич. характер. Женщины получили широкий доступ к работе на пром. предприятиях и в обслуживающих учреждениях. Это обеспечило их известную экономич. самостоятельность и независимость от мужчин. Под влиянием прогрессивных обществ. сил женщинам во многих странах были предоставлены гражд. права, в т.ч. право на развод. Вырос общий образовательный и культурный уровень населения, упало влияние религии. Среди классов и социальных групп, непосредственно не связанных с частной собственностью, брак из экономич. института все больше превращался в морально-правовой союз мужчины и женщины, основанный на любви и личном выборе. Произошло известное перераспределение и выравнивание обязанностей мужа и жены в С. Развитие муниципальной системы бытового обслуживания, досуга, детских учреждений позволило С. полностью или частично освободиться от ряда прежних обязанностей (т.н. "редукция функций" С.). В связи с этим С. все больше сосредоточивалась на своей внутр. жизни, возрастала роль внутрисемейных отношений в обеспечении стабильности и прочности группы. Ослабление контроля обществ. мнения в результате урбанизации, а также влияния экономич., правовых и религ. уз, скреплявших прежнюю С., резко увеличило "нагрузку" на моральные узы.

Противоречия капитализма стимулируют отчуждение между С. и обществом. Закономерное сосредоточение на своих внутренних, чисто семейных проблемах принимает форму "самоизоляции" С. В то же время возрастают возможности внутрисемейных коллизий и уменьшаются шансы их урегулирования без ущерба для единства С. Все это ведет к неустойчивости С., росту количества разводов. Напр., в США в 1890 один развод приходился на 16 браков, в 1911 – на 11, в 1920 – на 6 браков, в 1940 – на 5 браков, в наст. время – на 4 брака. "Теперь семью чаще разрушает развод, чем смерть супругов" (Rose Α., Sociology, Ν. Υ., 1954, p. 152). Увеличивается и количество неофициальных разводов – "дезертирств" (гл. обр. мужчин). В США оно достигло ок. 50 тыс. в год (см. "Problems of Family Life and How to meet them", N. Y., 1956, p. 158).

Хотя проституция во многих бурж. странах официально запрещена, она продолжает расти, сопровождаясь общим ростом половой распущенности. Т.о., в капиталистич. обществе действуют две противоречивые тенденции изменения С.: ее обновление, "реконструкция" на основе пром. и культурного прогресса и дезорганизация.

В результате социалистич. преобразований семейные отношения освобождаются от власти частной собственности и связанных с ней социальных установлений (собственнич. права, церкви, классовых, сословных и нац. предрассудков и т.д.). Уничтожаются формы дискриминации женщин, существующие в бурж. обществе. Социалистич. С. единобрачна по своей сущности. Коммунистич. идеалом отношений между полами является "гражданский брак с любовью" (см. В. И. Ленин, Соч., т. 35, с. 140). Социалистич. С. продолжает ту линию развития брачно-семейных отношений, к-рая представлена при капитализме тенденцией к их обновлению и реконструкции. Подавляющее большинство браков в СССР заключается не по экономич. расчету или родительскому принуждению, а по личному выбору будущих супругов. Внутрисемейная организация характеризуется равноправием супругов.

Гл. сферой деятельности С. при социализме является обеспечение потребностей мужчины и женщины в супружестве, отцовстве, материнстве и воспитании детей. Функция накопления частной собственности отмирает уже в ходе социалистич. преобразований, а хозяйственно-бытовая функция осуществляется не как цель, а как условие семейной жизни. Существенно изменяется и характер взаимоотношений между С. и обществом, гос-вом, происходит повышение социальной активности С.

Однако далеко не все С. в социалистич. странах полностью свободны от пережитков прошлого. Кроме того, семейные отношения в этих странах были в значит. мере дезорганизованы войной и ее последствиями.

Значит. влияние на семейные отношения оказывают имеющиеся еще экономические, в т.ч. жилищные, трудности. Это обусловливает сравнительно высокий процент разводов. В 1960 в СССР приходилось около 1,3 развода на 1000 жителей или 1 развод на 9 браков. Это примерно соответствует количеству разводов в гл. бурж. странах Европы.

Победа коммунизма приведет к дальнейшему развитию семейных отношений. Значительно сократится, а со временем и отомрет хозяйственно-бытовая функция С. Регистрация брака утратит юридич. характер. "Семейные отношения окончательно очистятся от материальных расчетов и будут целиком строиться на чувствах взаимной любви и дружбы" (Программа КПСС, 1961, с. 65).

В социалистич. странах получают все большее развитие конкретно-социологич. исследования С. и тенденций ее развития. В СССР серьезный вклад в изучение С. внесли С. Я. Вольфсон, С. Г. Струмилин, Г. М. Свердлов, Е. О. Кабо, С. М. Абрамзон, Н. А. Кисляков, В. Ю. Крупянская, А. Н. Терентьева, А. И. Вишняускайте, А. А. Лутс, М. А. Бикжанова и др. Ряд конкретно-социологич. исследований брачно-семейных отношений проведен в др. социалистич. странах – Клосковской, Мрозковой, Пиотровским – в Польше, Пешевой (Поповой) – в Болгарии, Бурич – в Югославии и др.

Важную роль сыграли марксисты, в частности сов. историки и этнографы, в изучении истории С. Исследования М. О. Косвена, С. А. Токарева, С. П. Толстова, Н. А. Бутинова, Д. А. Ольдерогге на основании новейших данных подтвердили идею историч. развития С. от неупорядоченных половых отношений (не исключавших более или менее длит. моногамного сожительства) к узаконенной правом и моралью моногамии. В работах сов. ученых получили объяснение такие сложные формы брака, как экзогамия, эндогамия и ряд др.

Лит.: Маркс К., Экономическо-философские рукописи 1844 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, М., 1956; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21; Ленин В. И., [Письма] Инессе Арманд 23 мая (5 июня) 1914 г. и 4 (17) янв. 1915 г., Соч., 4 изд., т. 35; Цеткин К., Из записной книжки, в сб.: Воспоминания о В. И. Ленине, [ч.] 2, М., 1957; Ковалевский М., Очерк происхождения и развития С. и собственности, СПБ, 1895; Гроссе Э., Формы семьи и формы хозяйства, пер. с нем., М., 1898; Кабо Е. О., Очерки рабочего быта, т. 1, М., 1928; Вольфсон С. Я., Социология брака и С., Минск, 1929; его же, С. и брак в их историч. развитии, М., 1937; Штернберг Л., С. и род у народов Сев.-Вост. Азии, М., 1939; Тейлор Э., Первобытная культура, т. 1–2, М., 1939; Струмилин С. Г., Проблемы экономики труда, М., 1957; Свердлов Г. М., Сов. семейное право, М., 1958; Село Вирятино в прошлом и настоящем, ч. 1–2, М., 1958, с. 75–95, 205–30; Абрамзон С. М. [и др.], Быт колхозников кирг. селений Дархан и Чичкан, М., 1958; Бикжанова Μ. Α., С. в колхозах Узбекистана, Таш., 1959; Кисляков Η. Α., С. и брак у таджиков, М.–Л., 1959; Орлова Н. В., Вопросы брака и развода в междунар. частном праве, М., 1960; С. и семейный быт колхозников Прибалтики, М.–Л., 1962; Косвен М. О., Семейная община и патронимия, М., 1963; Харчев А. Г., Брак и С. в СССР. Опыт социологич. исследования, М., 1964; Туlor E. В., Researches into the early history of mankind..., L., 3 ed., 1878; Lubbock J., The origin of civilization, L., 1870; его же, Marriage, Totemism and Religion, L.–N. Y., 1911; Starke C. N., Die primitive Familie in ihrer Entstehung und Entwicklung, Lpz., 1888; Westermarck E., The history of human marriage, L., 1894; Kohler I., Zur Urgeschichte der Ehe. Totemismus. Gruppenehe, Mutterrecht, Stuttg., 1897; Weber M., Ehefrau und Mutter in der Rechtsentwicklung, Tübingen, 1907; Müller-Lyer Τr., Die Familie, Münch., 1924; Τhurnwald R., Die menschliche Gesellschaft in ihren ethnosoziologischen Grundlagen, Bd 2, В.–Lpz., 1932; Gооdsell W., A history of marriage and the family, [new ed.], Ν. Υ., 1945; Elmer M. С., The sociology of the family, Boston, 1945; König R., Materialen zur Soziologie der Familie, "Beiträge zur Soziologie und Sozialphilosophie", 1946, Bd 1; Zimmerman С. С., The family and civilization, N. Y., 1947; Flugel I. C., The psycho-analytic study of the family, L., 1950; Burgess E. W., Locke N. I., The family. From institution to companionship, 2 ed., Ν. Υ., 1953; Вaber R. E., The marriage and family, 2 ed., Ν. Υ., 1953; Winch R. F., Selected studies in marriage and the family, N. Y., 1953; Renouveau des idées sur la famille. Ouvrage réalisé sous la dir. de R. Prigeut, P., 1954; Sociologie comparée de la famille contemporaine, P., 1955; König R., Familie und Familiensoziologie, Wörterbuch der Soziologie, hrsg. von W. Bernsdorf und Fr. Bülow, Stuttg., 1955; его же, Soziologie der Familie, в сб.: Soziologie, hrsg. von Gehlen-Schelsky, Düsseldorf–Köln, 1955; Parsons T. and Bales R. F., Family. Socialisation and interaction process, L., 1956; Bossard J. H. S., The large family system, Phil., 1956; Sсhelsky Α., Changing family structures under conditions of social and economic development, The Hague, 1958; Michel Α., Famille. Industrialisation. Logement, P., 1959; Hill R., Recent world development, в кн.: Fourth world Congress of sociology, v. 2, L.–N. Y., 1959; Вell N. W., Vogel Ε. F., A modern introduction to the family, Toronto, 1961; Piotrowski I., Praca zawodowa kobiety a rodzina, Warsz., 1963; Coode W. J., World revolution and family patterns, Chi., 1963; его же, Women in divorce, N. Y., 1965; Komarovsky M., Blue–collar marriage, N. Y., 1964.