Akademik

МАНХЕЙМ

МАНХЕЙМ: (Mannheim) Карл (1893-1947) — нем. философ и социолог, один из основателей социологии знания, известен своими работами по теории идеологии и динамике культуры. Род. в Венгрии. Учился в ун-тах Будапешта, Фрайбурга, Гейдельберга, Парижа. На развитие взглядов М. оказали влияние идеи Г. Риккерта, Э. Гуссерля, М. Вебера, М. Шелера, традиции неокантианства, неогегельянства, феноменологии. После падения Венгерской советской республики (1919) переехал в Германию. С 1925 — приват-доцент философии Гейдельбергского ун-та, с 1929 — проф. социологии и национальной экономии во Франкфуртском ун-те. В 1933 эмигрирует в Великобританию. Преподает социологию в Лондонской школе экономики и политической науки, с 1941 преподает в педагогическом центре при Лондонском ун-те, где в 1945 становится проф. педагогики. В «нем.» период своего творчества М. занимается проблемами теории познания, разрабатывает философско-социологическую методологию социального познания, обращается к изучению феноменов духовной культуры. Наиболее известная работа этого периода «Идеология и утопия» (Ideologie und Utopie. Bonn, 1929; в пер. на англ. Ideology and Utopia. London, 1952). В «англ.» период творчества М. создает работы, посвященные анализу исторического опыта 20 в. Наиболее известные работы этого периода «Человек и общество в эпоху преобразований» (1935), «Диагноз нашего времени: очерки военного времени, написанные социологом» (1943).
М. ощущал свое время как эпоху радикальной социальной перестройки. Как и ряд др. мыслителей межвоенного времени, суть этой перестройки он видел в переходе от традиционной социальной структуры с ее устойчивой иерархией и господством просвещенной элиты к обществу, в котором массы начинают претендовать на власть.
Деструктивный ход событий, по М., заключается в том, что те социальные слои, у которых и раньше можно было предполагать латентное господство иррациональных импульсов, теперь декларировали их открыто, а группы, которые могли бы противодействовать иррационализму, оказались беспомощными и как бы внезапно потеряли веру в формирующую общество власть разума.
В свете этих представлений М. обращает внимание на феномен диспропорционального развития человеческих способностей. Он выделяет два основных вида опасных диспропорций в развитии способностей. Первый состоит в том, что в обществе техническое и естественно-научное знание опережает моральные силы и осмысление общественного прогресса. Второй вид диспропорций возникает из-за того, что ни в одном более или менее сложном обществе разумность и моральность, необходимые для решения поставленных хозяйством и обществом задач, не проявляются во всех социальных группах и слоях равномерно. Эту диспропорциональность М. называет «социальной диспропорциональностью» и связывает с нею необходимость регулирования процессов перехода к демократии масс.
На основе диагноза, поставленного современному обществу, М. задается вопросом: «Действительно ли на стадии массового общества все безнадежно, и мы без надежды на спасение движемся навстречу гибели общества и культуры?» Он считает, что история либерального массового общества достигла точки, когда расчет на естественный ход событий ведет к гибели. Чтобы избежать рокового развития событий, необходимо регулирование, даже планирование социокультурных изменений. Необходимо также признать, что система образования, рассчитанная на индивидуализированный элитарный тип в демократии меньшинства, не может быть без изменений успешно применена к массам. Пассивное ожидание в этой ситуации опасно, ибо к власти придут те группы, которые под планированием понимают одностороннее, функционирующее в их интересах господство сил. Планирование не означает насилия над живыми структурами, диктаторскую замену творческой жизни. Это прежде всего умение ясно видеть тенденции развития и учитывать их в своих действиях, поддерживать любые позитивные сдвиги.
В последние годы жизни М. интенсивно занимался проблемами воспитания и образования, изменениями, происходящими в культуре и общественной жизни.

МАНХЕЙМ:         (Mannheim) Карл (27.3.1893, Будапешт, -9.1.1947, Лондон), нем. социолог. В 1933 эмигрировал В Великобританию. M.пытался создать последоват. концепцию, объясняющую специфику отражения социальной действи-тельности. Он заимствовал у К. Маркса положения о зависимости обществ. сознания от обществ. бытия, идеологии от экономич. отношений, однако вульгари-зировал их. М. полагал, что взгляды различных социальных групп продиктованы лишь их непосредственными институтересами. Отвергая к.-л. объективный критерий истинности в познании общественных явлений, М. пришёл к позиции историч. релятивизма. Называя свою т. зр. «реляционизмом», М. изображал историю обществ. мысли как столкновение классовосубъективных ми-росозерцаний, каждое из которых является «частичной идеологией», т. е. заведомо искажённым отражением социальной действительности, а все в совокупности — «тотальной (общей) идеологией». Согласно М., любая идеология представляет собой апологию существующего строя, взгдяды класса, заинтересованного в сохранении статус-кво, которым противостоит столь же необъективная и пристрастная утопия, или взгляды оппозиционных обездоленных слоев. В случае прихода последних к власти утопия, по М., автоматически превращается в идеологию, и т. д. В конечном итоге концепция М. подменяет подлинно классовое сознание партикулярными интересами проф. слоев, поколений и т. п., среди которых он выделяет творч. интеллигенцию, как якобы стоящую вне классов и единственно способную к беспристрастному познанию общества, причём лишь потенциально. Именно с интеллигенцией М. связывал надежды на сохранение бурж. демократии в условиях т. н. «массового общества», подверженного социальной демагогии и опасности установлейия тоталитарной, фашистской диктатуры. Считая неизбежными социальную стратификацию и существование т. н. демократич. элиты, М. особое внимание в этой связи уделял проблемам воспитания и подготовки личности к исполнению предназначенной ей социальной роли, интеграции в бурж.-демократич. обществ. системе. Ста: рый экономич. либерализм, по М., исчерпал свои возможности, поэтому он призывал к расширению вмешательства бурж. государства в экономику и др. обществ. сферы.

        Взгляды М. оказали влияние на бурж. социологию, в частности Служили теоретич. обоснованием социологии, познания, претендующей на роль метасоциологии; их широко использовали сторонники концепции де-идеологизации общественных наук; многие представители буржуазной футурологии, особенно О. Флехт-хайм, рассматривали себя как продолжателей традиции М., будто бы преодолевших антиномию идеологии и утопии.

        Ideologie und Utopie, L., 1929; Diagnosis of our time: wartime essays of a sociologist, L., 1943; Freedom, power and democratic planning, N. Y., 1950; Essays on the sociology of knowledge, N. Y., 1952; Essays on sociology and social psychology, L., 1953; Essays on the sociology of culture, L., 1956; Systematic sociology, L., 1959; Man and society in an age of reconstruction, N. Y., 1967.

        Москвичев Л. Н., Теория «яеидеологизации»: иллюзии ч действительность, М., 1971; его же, Совр. бурж. социология знания, М., 1977, гл. 3; Я к о в л е в М. В., Идеология, М., 1979, гл. 4; M i l l s С. W., Power, politics and people. The collected essays, N. Y., 1963; M e r t o n R. K., Social theory and social structure, N. Y., 1968; F r i e d r i с h s R. W., A sociology of sociology, N. Y., 1970; L e m b e r g E., Ideologie und Gesellschaft, Stuttg,—Koln — B., 19742.

МА́НХЕЙМ: (Mannheim), Карл (27 марта 1893 – 9 янв. 1947) – нем. бурж. социолог. Профессор во Франкфурте (с 1930), в 1933 эмигрировал в Англию, доцент Лондонской школы экономики. В ранних работах М. о структуре познания заметно влияние гносеологии Риккерта и Гуссерля. Признавая плодотворность марксистской идеи о социальной природе и классовой определенности познания, М. истолковывал ее вульгаризаторски. Утверждая, будто марксизм сводит социальное бытие к экономич. отношениям, М. отрицал определяющую роль последних. Для М. связь социального бытия и сознания является индетерминистской. Принцип классового деления общества, по М., является недостаточным; в обществе якобы существуют многообразные поля групповых социальных отношений, к-рые не имеют никакого классового содержания. Искажая марксистское учение об объективности и партийности, М. критиковал марксизм, не распространяющий положение о ложности классовых идеологий на самого себя.

М. резко критиковал предшествующую и совр., в особенности неокантианскую, гносеологию за антиисторич. схематизм, за анализ мышления как абстрактной и абс. сферы познания, утверждая, что обществ. позиция является определяющей по отношению к т.н. "абсолютным ценностям". Осн. задачу социологии познания М. видел в том, чтобы исследовать форму, связи в определ. историч. период духовных элементов с социальными и политич. силами (см. "Wissenssoziologie", в кн.: Handwörterbuch der Soziologie, hrsg. von Α. Vierkandt, Stuttg., 1931, S. 659–80).

В работе "Значение конкуренции в области духовного" ("Die Bedeutung der Konkurenz im Gebiete des Geistigen", в сб.: Verhandlungen des 6. Deutschen Soziologentages, 1929) M. разграничивал два типа мышления: социально обусловленный ("историч. познание", познание обществ. явлений) и абстрактный, "нейтральный" (естественно-науч. познание). По отношению к последнему М. принимал "позитивистский критерий истины, санкционированный естествознанием". Это было "исключение" из принципа социальной обусловленности познания, к-рое сделал М., стремясь избежать релятивизма.

М. признавал, что и в "историч. познании" есть истины, независимые от влияния общества и историч. периода.

Т.о., по М., только идеологии, к-рые он отождествлял с ложным познанием, являются социально, классово обусловленными. В сущности, М. приходит к выводу, что субъект тем ближе к истине, чем решительнее он освобождается от обществ. зависимости. Классовое искажение познания в условиях капиталистич. общества М. выдавал за извечное качество познания. Утверждая, будто субъект истинного познания независим от общества, М. приходит к выводу, противоречащему принятым им посылкам.

М. придерживался реакц. утопии, будто кризис бурж. мышления сможет преодолеть "сверх-классовая" интеллигенция, способная якобы осуществить "синтез идеологий" и "селекцию категорий", приемлемую для всех классов и партий. Формирование новой духовной элиты М. считал основой научной политики (см. "Ideologie und Utopie", 1929, 2 Aufl., 1930).

Пытаясь применить выработанные им общие социологич. принципы и методы к анализу совр. бурж. общества, М. в работе "Человек и общество в эпоху реконструкции" ("Mensch und Gesellschaft im Zeitalter des Umbaus", 1935) сводит причины классовых конфликтов к "диспропорциональ-ности в развитии человеческих способностей", к-рая свидетельствует о существовании в обществе "иррациональных" элементов, противостоящих элементам "рациональным" (развитию техники, организации и т.д.). По М., коллизии капиталистич. действительности преодолимы только на пути развития бурж. демократии ("фундаментальной демократи-зации"). Панегирики бурж. демократии не мешали М. развивать элитарную концепцию.

Теория М. оказала большое влияние на совр. бурж. социологию. См. Социология познания.

Соч.: Beiträge zur Theorie der Weltanschauungsinterpretation, W., 1923; Historismus, "Archiv für Sozialwissenschaft u. Sozialpolitik", 1924, Bd 52, H. 1; Das Problem einer Soziologie des Wissens, там же, 1925, Bd 53, Η. 3; Ideologische und soziologische Interpretation der geistigen Gebilde, в кн.: Jahrbuch für Soziologie, Bd 2, Karlsruhe, 1926; Das konservative Denken, "Archiv für Sozialwissenschaft u. Sozialpolitik", 1927, Bd 57, H. 1–2; Über das Wesen und die Bedeutung des wirtschaftlichen Erfolgsstrebens, там же, 1930, Bd 63, H. 3; Die Gegenwartsaufgaben der Soziologie, Tübingen, 1932; German Sociology (1918–1933), "Politica", 1934, Feb., No 1; Diagnosis of our time, 2 ed., Ν. Υ., 1944; Freedom, power and democratic planning, N. Y., 1951; Essays on the sociology of knowledge, L., [1952 ]; Essays on sociology and social psychology, L., [1953 ]; Systematic sociology, L., 1959.

Лит.: Шaфф Α., "Социология знания" M. и проблема объективной истины, "Вопр. философии", 1956, No 4; Lieber H. J., Sein und Erkennen. Zur philosophischen Problematik der Wissensoziologie bei K. Mannheim, "Z. philos. Forschung", 1949, Bd 3, H. 2.

H. Мотрошилова. Москва.