Akademik

ПРАВА

ПРАВА: (rights) Юридическая или моральная санкция выбора или интересов, которым придается особое значение. Справедливость утверждения, что Х имеет законное право на Y, проверяется тем, признает ли на самом деле закон право Х на Y; притязания на такое право при отсутствии юридических оснований могут являться либо требованиями об изменении закона для признания им заявленных прав, либо способом утвердить осознаваемые требования морали. Существуют две основные теории, пытающиеся объяснить, что значит обладать правами и каковы цели предоставления прав индивидам. С позиций первой теории, обладающее правом лицо имеет преимущественную возможность выбора: если это юридическое право, такая возможность санкционирована, т.к. закон обеспечит ее осуществление; если же это моральное право, то оно определит, чей выбор должен быть реализован. В той мере, в какой другие лица имеют обязанности или обязательства, вытекающие из такого права, именно обладатель прав может освободить их от этих обязанностей или же не требовать выполнения обязательств. Значит, задача прав состоит в том, чтобы обеспечить реальную возможность этих видов выбора, и система прав предполагает некое распределение свободы. Согласно другой точке зрения, права выражают важные интересы, и цель прав заключается в том, чтобы защитить существенные интересы того или иного лица путем возложения обязанностей на других людей. (Только ли отдельные лица способны иметь права, – вопрос дискутируемый, но его решение в какой-то мере зависит то того, считается ли способность к выбору или обладание интересами непременным условием или нет.) Конечно, все еще предстоит определить, какие выборы или интересы являются действительно практически важными и значимыми. По мнению некоторых авторов, интересы – это то, чему могут угрожать утилитарные расчеты (utilitarianism). Периодически вызывает споры вопрос о том, насколько весомыми должны быть права. Являются ли права средством обоснования важных требований, и каких именно: таких, которые могут быть аннулированы или отчуждены? Или же права – это запреты ("козыри", по Дворкину), которые нельзя привести в равновесие? См. также: косвенное сдерживание. С одной стороны, соблюдение права собственности в условиях, когда нарушение этого права может спасти жизнь тысяч людей, равноценно фетишизму; с другой стороны, некоторые считают, что допустить попрание прав из соображений общей пользы – значить пренебречь цельностью и самостоятельностью личности. В любом случае, если права вступают между собой в конфликт, нам придется решать, какие из них поддержать, – возможно, исходя при этом из утилитарных соображений. Две проблемы, связанные со свободой, имеют аналогии в дискуссии о правах. Первая касается различия между формальным правом на Х и реальной способностью осуществить Х. Например, А имеет законное право на Х в случае, когда это значит, что "А не запрещено совершить действие Х". Но это не гарантирует, что А имеет реальную возможность осуществить действие Х, поскольку это может потребовать ресурсов, которыми А не располагает. Аналогичным образом, применительно к вопросу о равенстве (equality), Маркс (Marx) подверг критике права, имевшие столь важное значение для буржуазных революций XVIII в., например: гарантировать всем право частной собственности – еще не значит дать каждому одинаковое количество собственности или вообще какую-нибудь собственность. Короче говоря, равенство прав может сочетаться с большим фактическим неравенством. Еще одна параллель со спорами относительно свободы возникает в связи с мнимым различием между правами, главная цель которых – защитить индивида от внешнего вмешательства, и предоставленными индивиду правами, налагающими обязанности на других людей с целью обеспечить необходимыми ресурсами данного индивида. Высказывается мнение, что последние (права, связанные с благосостоянием) являются необоснованным расширением первых (право требования), поскольку они требуют выполнения обязанностей другого рода. Это мнимое различие отчасти зависит от того, будем ли мы для обоснования прав исходить из выбора/свободы или же из интересов. Отношения между правами и обязанностями в рамках системы позитивного права не могут быть сведены к одной модели. Уэсли Ньюкомб Хохфельд более 70 лет назад писал о том, что "права" включают в себя четыре типа правовых отношений (этот вывод может быть применен не только в правовой сфере). Очень часто заявления относительно прав опираются более чем на одно из четырех указанных отношений. 1) Право есть свобода (утверждение "Лицо обладает свободой на Х" означает, что оно не имеет обязательств перед Х). 2) Право является правом в "строгом смысле" или правом требования: то, что какое-то лицо имеет право на Х, означает, что другие имеют обязанности по отношению к нему в связи с Х. 3) Право является властью, т.е. способностью изменять правовые отношения (при этом другие могут столкнуться с фактом изменения своего положения). 4) Право является иммунитетом, что подразумевает неподверженность изменению правового положения. Отношения между обладателем права и другими лицами во всех четырех случаях различны. Значение анализа Хохфельда состоит не только в том, что он вносит ясность в рассуждения о правах. Понимание механизма действия прав и их точная характеристика являются необходимыми предпосылками выводов относительно их значимости. Скептики высказывали сомнения по поводу той значительности, которую права, по-видимому, придают индивиду, особенно личности, склонной к стяжательству или эгоцентризму. Они считают права отражением дистанции между индивидом и обществом. В то же время сторонники идеи прав утверждают, что права имеют решающее значение для поддержания равновесия между притязаниями отдельных лиц и что, устанавливая границы действий, они обладают потенциальной возможностью объединить общество.

Политология. Словарь. — РГУ. В.Н. Коновалов. 2010.