Akademik

        (Durkheim) Эмиль (15.4.1858, Эпиналь, — 15.11.1917, Париж), франц. социологпозитивист. Основатель франц. социологич. школы, группировавшейся вокруг журн. «L'Annee sociologique» (с 1896). Продолжатель традиции Конта, Д. испытал также влияние Монтескье, Руссо, Канта, Спенсера, Ш. Ре-нувье. Обосновывая особое место социологии в ряду наук о человеке, он отстаивал специфичность её объекта — социальной реальности, её несводимость к био-психич. реальности индивидов. В работе «Правила социологич. метода» (1895, в рус. пер. — «Метод социологии», 1899) Д. определял предмет социологии как социальные факты, существующие вне индивида ? обладающие по отношению к нему принудительной силой.

        В противовес интуитивизму «философии жизни» Д. отстаивал необходимость распространения рационализма на познание социальных явлений и вслед за Контом призывал к применению объективных методов по образцу естеств. наук. Методологич. установку на исследование самих социальных процессов, а не представлений о них он сформулировал в известном лозунге: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи». В теоретикометодологич. плане Д. сочетал приверженность эволюционизму со структурно-функциональным подходом. Первая тенденция проявилась у него гл. обр. в типологии обществ (сложные общества как комбинации простых), в объяснении социальной жизни посредством обращения к её «элементарным» формам и т. д. В то же время, соединив присущий орга-нич. школе взгляд на общество как на интегрированное целое, состоящее из взаимозависимых частей, с идеей специфичности социальной реальности, Д. в развёрнутой форме представил один из первых вариантов структурно-функционального анализа в немарксистской социологии. Под функцией он понимал соответствие того или иного явления определ. потребности социальной системы.

        В работе «О разделении обществ. труда» (1893, рус. пер., 1900) Д. утверждал, что осн. функция разделения труда — поддержание социальной солидарности. В архаич. обществах она основана на полном растворении индивидуальных сознаний в «коллективном сознании» (механич. солидарность), в развитых обществах — на разделении труда и функциональной взаимозависимости индивидов («органич. солидарность»), причём «коллективное сознание» здесь становится более неопределённым и действует в огранич. сфере.

        В кн. «Самоубийство» (1897, рус. пер. 1912) Д., отвергая психологич. и др. объяснения самоубийства, связывает его со степенью ценностно-нормативной интеграции общества и интенсивностью социальных связей. Он выделяет три осн. типа самоубийства: эгоистическое — следствие ослабления воздействия социальных норм на индивида; альтруистическое — результат крайнего поглощения индивида обществом; анемическое самоубийство, по Д., порождается ценностнонормативным кризисом в обществе (аномией).

        В наиболее крупной работе Д. - «Элементарные формы религ. жизни...» («Les formes elementaires de la vie religieuse...», 1912), на основе анализа австрал. тотемич. культов прослеживаются социальные истоки и функции религии и форм познават. деятельности. Д. стремился доказать, что «реальный» и «подлинный» объект всех религ. культов — общество, а гл. социальные функции религии — воссоздание сплочённости и выдвижение идеалов, стимулирующих обществ. развитие. Он понимал религию чрезвычайно широко, рассматривая её как синоним идеологии.

        В конкретно науч. плане осн. вклад Д. состоит в анализе ценностно-нормативных систем общества и попытке разработки строгих методов исследования социальных фактов. Однако этот вклад был существенно ограничен идеалистич. и буржуазно-реформистскими рамками его теории. Отводя ведущую роль «коллективным представлениям» и открещиваясь от «упрёков» в материализме, он сводил материальные факторы социальной жизни к эколого-демографич. аспектам. Хотя Д. признавал важное значение некоторых осн. идей историч. материализма, в целом он отвергал его революц. содержание и вульгарно интерпретировал его в духе «экономич. материализма». Недооценка роли экономич. институтов и власти, классов и классовой борьбы, внутренней противоречивости ценностно-нормативных систем определили неадекватность объяснения осн. социальных процессов в теории Д.

        Основанная Д. школа, в которую входили социологи (Мосс, С. Бугле, П. Фоконне, Халъбвакс, Ж. Дави и др.) и представители ряда смежных наук, занимала ведущее положение во франц. социологии 1900—1930-х гг. С 60-х гг. наблюдается стремление реинтерпре-тироватъ теорию Д. в эволюционистском духе. Сторонники феноменология, социологии подвергают резкой критике позитивистские основания его концепций. Но в целом влияние теории Д. на зап. социологию остаётся значительным.

        Sociologie et Philosophie, P., 1924; Lecons de sociologic, P., 1950; в рус. пер.— Социология и социальные науки, в кн.; Метод в науках, СПБ, 1911; Социология и теория познания, в сб.: Новые идеи в социологии, сб. 2, СПБ, 1914. 0 К о н И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964, гл. 4; К о p ж е в а Э. ?., Категория коллективного сознания и ее роль в концепции Э. Д., «Вести. Моск. университета. Сер. Философия», 1968, № 4; её ж е, Социологич. теория познания Э. Д., в кн.: Из истории бурж. социологии 19—20 вв., М., 1968; Гофман А- Б., «Социологизм» как концепция Э. Д., в кн.: Историко-филос. сборник, М., 1972; его же, Религия в филос.-социологич. концепции Э. Д., «Социологич. исследования», 1975, № 4; Осипов а Е. В., Социология Э. Д., М., 1977; Николаев Ю. Н., Э. Д. как социальный философ, «Социологич. исследования», 1978, № 2.

        А. Б. Гофман.

(Durkheim), Эмиль (15 апр. 1858 – 13 ноября 1917) – франц. социолог-позитивист, глава франц. cоциологич. школы, основатель журнала "L'Année sociologique" (1896). Проф. социологии и педагогики в Бордо (с 1896) и Сорбонне (с 1902). Разделяя т. зр. позитивизма, Д. расходился с Контом и Спенсером в понимании соотношения философии и конкретных наук, выступал против попытки Спенсера биологизировать социологию и против идеи Конта о растворении предмета психологии в биологии и социологии. Предмет философии, по Д., – "трансцендентная", недоступная опыту природа фактов реальной жизни. Поэтому философия стоит "по ту сторону" науч. исследования и должна быть полностью отделена от положит. науки, к-рая занята установлением причинных зависимостей между фактами. При этом как факты, так и их зависимости специфичны для каждой науки. Предметом исследования социологии являются "социальные факты", выступающие в виде обществ. учреждений, законов, установлений и т.д. Согласно Д., "социальные факты" надо трактовать объективно, как вещи. Однако природу социальных установлений Д. видел в "коллективных представлениях", к-рым в духе объективного идеализма он приписывал самостоят. существование. Социология должна, по Д., игнорировать всякие филос. теории и не должна быть "ни индивидуалистической, ни коммунистической, ни социалистической", т.к. все эти теории "стремятся не выражать, а прямо преобразовывать факты" ("Метод социологии", К.–X., 1899, с. 149–50). Методология Д. – образец бурж. объективизма.

Д. отказался от специфич. для бурж. обществоведения метода "робинзонады" и заменил его принципом соотношения индивида и общества как части и целого. Составляющие предмет социологии социальные факты несводимы, по Д., к свойствам личности: "Группа думает, чувствует, действует совсем иначе, чем это сделали бы ее члены, если бы они были бы разъединены" (там же, с. 91). В идее самостоятельности целого по отношению к частям Д. усматривал общий принцип взаимосвязи высших явлений с составляющими их элементами. Среди признаков, определяющих жизнедеятельность людей, Д. выделил группу явлений, к-рые действуют как принудит. внешние нормы, организующие поведение индивида. Таковы моральные и юридич. нормы, типы обществ. связей (семейные, племенные, государственные и т.п.). По Д., эти конституирующие общество связи есть результат интеграции способностей индивидов, их верований, чувств, сознания. "В силу этого принципа общество представляет не простую сумму индивидов, но систему, образовавшуюся от ассоциации их и представляющую реальность в собственном смысле, наделенную особыми свойствами" (там же, с. 90). Т.о., социология Д. идеалистическая, т.к. понятие обществ. бытия для нее равнозначно понятию обществ., коллективного сознания.

Сознание индивида характеризуется, по Д., фактами двоякого рода: эмпирич. опытом (ощущения, представления, являющиеся видимостями, иллюзиями) и категориями (логич. понятия, выражающие наиболее общие отношения между вещами и не подверженные субъективной изменчивости). Эмпирич. знания, по Д., возникают в уме под действием объекта и объясняются психич. природой индивида как субъекта. Индивидуальная практика не нуждается в категориях: "Чтобы отличать вещи, к которым нам полезно стремиться, от тех, которых нам следует избегать, нет надобности связывать причины и следствия логическими узами" ("Социология и теория познания", в сб. "Новые идеи в социологии", No 2, СПБ, 1914, с. 61)., Логич. категории – надиндивидуальны и являются продуктом общества, коллективными представлениями. В атом тезисе – ядро идеалистич. социологии Д.

В развитии обществ. сознания Д. усматривает гл. содержание историч. процесса: "Коллективные представления – продукт обширной, почти необъятной кооперации, которая развивается не только в пространстве, но и во времени... В них как бы сконцентрировалась весьма своеобразная умственная жизнь, бесконечно более богатая и более сложная, чем умственная жизнь индивида" (там же, с. 38–39). Коллективные представления в качестве обществ. продукта обладают, по Д., принудит. силой для индивида. В этом Д. ошибочно усматривал источник их истинности: "Понятие, которое вначале считалось за истинное, потому что оно было коллективным, постепенно делалось коллективным лишь под условием признания его истинным" (там же, с. 53). Соответствие понятий объекту и их общезначимость производны по отношению к этим признакам. Согласно Д., весь процесс познания изначально социологизирован, причем только через коллективные представления сознанию дано и объективное содержание категорий, включая категории пространства, времени, причинности и т.д. "Так как вселенная существует лишь постольку, поскольку она мыслится, и так как в своей целостности она мыслится только обществом, то она и становится элементом его внутренней жизни, а само общество становится родовым понятием, вне которого не существует ничего" (там же, с. 59). С этой идеалистич. т. зр. любое общество основывается на системе общезначимых коллективных представлений. Поэтому, по Д., мораль, религия и наука происходят из одного источника – из стремления к общезначимости своих положений. Исходя из этого, Д. и его последователи (Леви-Брюль, Юбер, Мосс и др.) видели в первобытной религии систему представлений, обусловленную характером обществ. солидарности данного коллектива.

Степень обществ. солидарности рассматривалась Д. как осн. критерий историч. прогресса. Д. различал 2 типа солидарности общества: высший и низший. Низший тип солидарности это – механич. солидарность. Высший тип – органич. солидарность, к-рая "...возможна только, если всякий имеет собственную сферу действия, т.е. личность" ("О разделении общественного труда...", О., 1900, с. 103). В таком обществе "...индивидуальность целого возрастает вместе с индивидуальностью частей" (там же, с. 104). Совр. общество развивается, согласно Д., по второму типу путем совершенствования системы разделения труда. Антагонизм труда и капитала, классовая борьба являются, по Д., следствием того, что индивид не находится в гармонии со своей функцией, к-рая ему навязана силой. Классовая борьба обусловлена не разделением труда, а способом его регламентации. Она оказывается, по Д., нарушением согласия между способностями индивидов и предназначенными им родами действия, следствием принуждения. Исходя из такого идеалистич. понимания классовой борьбы, Д. считает, ее не объективным законом, но свидетельством негодной моральной организации общества, ненормальностью, устранимой упорядочением социальных отношений. Изживание противоречий капитализма, по Д., должно происходить путем установления разделения труда "...в силу чисто внутренней самопроизвольности, когда ничто не стесняет индивидуальной инициативы... Единственная определяющая тогда способ разделения труда причина – это различие способностей... Таким образом сама собой осуществляется гармония между способностями каждого индивида и его положением" (там же, с. 301–02). Так социология Д. выливается в апологию капиталистич. конкуренции и бурж. индивидуалистич. концепции "свободы личности". Вместе с тем Д. дает своеобразную критику бурж. общества. Рассматривая проблему соотношения личности и общества, Д. утверждает, что человек – двойственное существо; "...Это значит, что к человеку физическому присоединяется человек социальный, а последний неизбежно предполагает существование общества, выражением которого он является и которому он предназначен служить" ("Самоубийство", СПБ, 1912, с. 272). Поведение личности целиком определяется степенью сплоченности общества. Поэтому, если общество находится в состоянии кризиса, то для личности утрачивается значимость социальных регламентации. Отсюда – безудержность желаний и страстей. Такое состояние общества Д. называет аномией; в нем, по Д., находится совр. ему капиталистич. общество. "В промышленном мире кризис и состояние аномии суть явления не только постоянные, но, можно даже сказать, нормальные" (там же, с. 341). Поскольку Д. как идеалист усматривает источник противоречий бурж. общества в дезорганизации его моральных устоев, постольку его критика бурж. строя лишена науч. основы. Школа Д. до сих пор пользуется влиянием и занимает ведущее место во франц. бурж. социологии. Социологич. воззрения Д. содержат в себе нек-рые рациональные моменты, касающиеся прежде всего признания невозможности понять природу человека и его сознания без учета того, что они являются производными по отношению к социальному целому, хотя последнее трактовалось им неверно, идеалистически. Социологич. воззрения Д. оказали сильное влияние на психологию, в первую очередь на представителей социологич. направления во франц. психологии (П. Жане, Хальбвакс, Пиаже). В России близкие идеям Д. взгляды высказывал Де-Роберти.

Соч.: Les règles de la méthode sociologique, P., 1895; Le suicide, P., 1897; De quelques formes primitivee de classification (совм. M. Mauss), "L'Année sociologique", 1903, p. 1–72; Sociologie et philosophie, P., 1924; L'éducation morale, P., 1925; Le socialisme, P., 1928; в рус. пер.: Самоубийство. СПБ, 1912. Лит.: Тележников Ф. Е., Дюркгейм о предмете и методе в социологии, "Вести. Коммунистич. Акад.", 1929, No 30 (6); Гальбвакс М., Возникновение религиозного чувства по Дюркгейму, в кн.: Происхождение религии в понимании буржуазных ученых, М., 1932; Рубинштейн С. Л., Проблема индивидуального и общественного в сознании человека. (Психологическая концепция французской социологической школы), в его кн.: Принципы и пути развития психологии, М., 1959, с. 308–31; Леонтьев А. Н., Об историческом подходе в изучении психики человека, в кн.: Психологическая наука в СССР, т. 1, М., 1959, с. 11–13; Беккер Г. и Босков Α., Современная социологическая теория..., пер. с англ., М., 1961 (см. Именной указатель); Parsons Т., The structure of social action, Ν. Υ.–L., 1937, ch. 8, 10; Alpert H., Emile Durkheira and his sociology, N. Y., 1939; Vialatoux J., De Durkheim à Bergson, P., 1939; Barnes H. E. and Becker H., Social thought from lore to science, v. 2, Wash., 1952; Handbuch der Soziologie, hrsg. v. W. Ziegenfuss, Stuttg., 1956, S. 44–47; Ιndan F., Pozytywizm etyczny Emila Durkheima, Toruń, 1960.

    ДЮРКГЕЙМ (Durkheim) Эмиль (15 апреля 1858, Эпиналь—15 ноября 1917, Париж) — французский философ и социолог, создатель французской социологической школы. Основатель и издатель журнала “Социологический ежегодник” (1896—1913). С его именем связана институционализация социологии во Франции, создание социологических кафедр в Бордосском и Парижском университетах. Разрабатывая теоретико-методологические основы социологии, Дюркгейм следовал традициям контовского позитивизма — руководствовался образцами естественных наук, утверждал принципы эмпирической обоснованности, точности и доказательности выводов. Условием превращения социологии в самостоятельную науку Дюркгейм считал наличие особого предмета и соответствующего метода. Особой реальностью, изучением которой не занималась до сих пор ни одна из наук, является социальная реальность или совокупность социальных фактов, обладающих самостоятельными характеристиками и несводимых к физическим, психологическим, экономическим и т. п. фактам действительности. Объективное, независимое от индивидов существование и способность оказывать на людей принудительное давление—главные признаки социальных фактов. Отсюда проистекает их способность регулировать индивидуальное и групповое поведение. Дюркгейм различал морфологические социальные факты, составляющие “материальный субстрат” общества (физическая плотность населения — количество населения на единицу площади, и моральная частота или интенсивность общения между индивидами, а также наличие путей сообщения, характер поселений), и социальные факты духовной природы — “коллективные представления”, в совокупности составляющие коллективное или общее сознание. Исследуя гл. о. факты духовного порядка (мораль, религию, право), Дюркгейм нередко гипертрофировал их действительные социальные функции, подчеркивал их необычайно большую роль в жизни общества, нередко отождествлял с обществом, а последнее называл Богом. Взгляды Дюркгейма развивались на базе теоретико-методологической концепции, получившей название социологизма. В онтологическом плане его социологизм утверждал наличие специфической автономной реальности—социальной, отличающейся от любой другой—биологической, психической, экономической. При этом в духе социального реализма обществЬ трактовалось как вне- и надындивидуальная реальность. В методологическом плане социологизм предполагал принцип “объяснять социальное социальным” и отвергал всякий редукционизм. Дюркгейм ратовал за распространение социологического метода на все общественные науки, заслужив упреки в социологическом экспансионизме. Позиция Дюркгейма была направлена против психологизма и социального атомизма Г. Тарда (см. Атомизм социальный); с которым он вел упорную и длительную полемику. Теория общества, сравниваемого с организмом, давала ему возможность обосновать идею общественной солидарности. Вопрос о том, каковы связи, объединяющие людей, конкретизировался как определение природы и функций общественной солидарности в современном развитом обществе в отличие от примитивных, или традиционных, обществ, как объяснение перехода от одной общественной формы к другой. В духе типичной для 19 в. идеи конструирования двух идеальных типов общества, между которыми существует историческая преемственность, Дюркгейм строил дихотомию обществ с механической (в архаическом обществе) и органической (в развитом обществе) солидарностью как двух звеньев единой эволюционной цепи. Механическая солидарность основана на неразвитости и сходстве индивидов и их общественных функций, органическая — на разделении труда. Общественное разделение труда, предполагая обмен продуктами своей деятельности между индивидами, создает общественную солидарность, интегрирует общество, обеспечивает единство социального организма. Рассматривая солидарность как высший моральный принцип, Дюркгейм считал моральным и само разделение труда. Антагонизм труда и капитала, моральный и экономический кризисы он считал отклонением от нормы, результатом недостаточной отрегулированности отношений между классами, следствием отставания культуры от экономики. С целью ликвидировать это отставание Дюркгейм предлагал создавать профессиональные корпорации, которые будут вырабатывать и внедрять в жизнь новые нормы, регулирующие отношения между трудом и капиталом, способствующие развитию личности и преодолению кризиса. Все это, по его мнению, будет служить преодолению онодгои — состояния морального вакуума, безнормности, когда старые нормы уже не выполняют свои функции, а новые еще не сложились. Дюркгейм модернизировал традиционное понимание религии, усматривая в обществе источник представлений о священном и объявляя общество Богом. Поскольку главной функцией религии является создание общественной солидарности, в нее должны включаться все представления и действия, выполняющие эту функцию. Порождением религиозной жизни, в частности выполнения обрядов, Дюркгейм считал способности человека к логической классификации и созданию общих понятий (концептов). Широко известно применение теоретико-методологической концепции социологизма к анализу такого конкретного социального явления, как самоубийство. Его главной причиной, согласно Дюркгейму, является утрата индивидом связей с обществом, а также состояние экономического и морального кризиса и сопутствующая им аномия.

    Общественно-политическая позиция Дюркгейма характеризовалась активной деятельностью на поприще образования и просвещения, выступлениями против клерикальномонархической реакции, войны, борьбой за прогрессивные реформы. Дюркгейм и его социологическая школа оказали существенное влияние на развитие социальных наук во Франции. Он признан классиком социологии, чьи концепции легли в основу формирования теоретического фундамента современной социологии.

    Соч.: О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991; Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995; Самоубийство: социологический этюд. М., 1994; Социология образования. М., 1996; Les formes élémentaires de la vie religieuse. P., 1912.

    Ε. В. Осипова