Akademik

        бурж. социология, и экономия, теория обществ. развития, направленная против марксистско-ленинского учения о социальном прогрессе в ходе сменяющих друг друга обществ.-экономич. формаций. Сформулирована в двух вариантах франц. философом Р. Ароном в лекциях в Сорбонне в 1956—59 и амер. экономистом и политологом У. Ростоу в кн. «Стадии экономия, роста» («The stages of economic growth», 1960). Теория «И. о.» сводит социальный прогресс к переходу от отсталого, аграрного «традиционного» (докапиталистич.) общества, в котором господствуют натуральное хозяйство и сословная иерархия, к передовому, промышленно развитому «индустриальному» (капиталистич.) обществу с массовым рыночным производством и бурж.-демократич. строем. В основе этого перехода якобы лежит процесс по-следоват. технич. нововведений в производстве, во многом объясняемый стечением случайных обстоятельств в сочетании с различными психология, мотивами деятельности (национализмом, протестантской этикой, духом предпринимательства и конкуренции, личными амбициями политич. деятелей и т. п.). Согласно этой теории, гл. критерием прогрессивности обществ. строя считается достигнутый уровень пром. производства, а по Ростоу,— производства товаров массового потребления длит. пользования (автомобилей, холодильников, телевизоров и т. п.).

        Осн. идеи, а также методология, принципы теории «И. о.» заимствованы её сторонниками из вульгарной нем. политэкономии кон. 19 — нач. 20 вв., в частности у К. Бюхера, сводившего всемирную историю к противопоставлению натурального и товарного хозяйства, а также у М. Вебера и В. Зомбарта.

        В объяснении обществ. развития теория «И. о.» эклектически соединяет вульгарный технологич. детерминизм с политич. волюнтаризмом. С самого начала эта теория носила крайне апологетич. характер по отношению к гос.-монополистич. капитализму, обосновывая историч. правомерность слияния бурж. государства с моно-полистич. корпорациями и была воинствующе антикоммунистической по своему содержанию. Так, Ростоу, давший своей книге подзаголовок «Некоммунистич. манифест», прямо противопоставил марксистско-ленинскому учению о пяти общественно-экономич. формациях свои пять «стадий экономич. роста».

        Теоретич. и методологич. несостоятельность концепции «И. о.» заключается в игнорировании социального прогресса на протяжении всей истории докапиталистич. формаций (где она усматривает лишь различия в политич. организации общества), а также в отрицании решающей роли производств. и классовых отношений для характеристики социальных систем и подмене этих объективных отношений социальной иерархией, юридич. привилегиями и произвольными политич. отношениями, а также в психологич. объяснении историч. событий, в преувеличении роли случайности, стечения обстоятельств и выдающихся личностей в истории, в попытке свести коренные, качеств. различия между социальными системами к набору количеств. экономич. показателей.

        Теория «И. о.» оказала значит. влияние на бурж. обществ. мысль сер. 20 в.; она лежит в основе теории конвергенции двух систем в некое единое «И. о.»; теории модернизации экономически отставших стран по капиталистич. пути развития; теории деидеологиза-ции, вытекающей якобы из примирения социальных антагонизмов в «зрелом» «И. о.»; она подводит также своего рода социальноэкономич. обоснование под теории «массового общества» и «массовой культуры», интерпретирует науч.-технич. революцию как «вторую пром. революцию», сопровождающуюся якобы новым историч. подъёмом капитализма. Кроме того, теория «И. о.» широко использовалась бурж. политологами для объяснения и прогнозирования внеш. политики и междунар. отношений посредством поверхностных аналогий между отд. странами, в разное время проходящими якобы одни и те же «стадии экономич. роста» с соответствующими им взлётами национализма и экспансионизма.

        Вместе с тем социально-экономич. вульгарность ? историч. примитивность теории «И. о.» вызвала уже в 60-х гг. резкую критику даже среди учёных-немарксистов. С кон. 60-х гг. она постепенно вытесняется апо-логетич. чтеориями «постиндустриального общества». Марксистская и бурж. социология сегодня, М., 1964; К ап ы ? и н В. С., Процесс обществ. развития и «теория стадий» Уолта Ростоу, М., 1967; Михеев В. И., Капитализм или «И. о.»?, M., 1O68;

        см. также лит. к статьям Арон, Конвергенции теория, Ростоу.