Akademik

HIÉRARCHIE

Observables dans toute société, archaïque ou moderne, totale – la société française, par exemple – ou partielle – le salon de Mme Verdurin –, les phénomènes de hiérarchisation sociale sont familiers et omniprésents. Dans toute société, les agents sociaux se classent les uns par rapport aux autres, se distinguent les uns des autres sous le rapport du prestige, du pouvoir ou de la richesse. Malgré cette familiarité, la théorie sociologique des hiérarchies sociales n’est actuellement qu’à l’état d’ébauche, même si on se concentre sur le cas des sociétés les plus proches de nous, à savoir les sociétés industrielles. Trois modèles théoriques généraux ont été proposés à cet égard: le modèle marxiste, le modèle fonctionnel et le modèle du marché. Il semble que le dernier de ces modèles fournisse le meilleur cadre général pour l’analyse des hiérarchies. Mais il doit être affiné pour prétendre à une véritable utilité. La connaissance des faits relatifs aux phénomènes de hiérarchisation dans les sociétés industrielles est, en outre, très insuffisante. Quelques chapitres sont bien étudiés: celui du rôle des systèmes d’éducation et de l’institution familiale dans la transmission individuelle des rangs sociaux, et celui de la mobilité sociale entre générations. On s’attachera néanmoins ici au cas des hiérarchies dans ce type de sociétés, la sociologie ne disposant pas actuellement, fût-ce à l’état d’ébauche, d’une théorie générale des phénomènes de stratification sociale.

Les modèles d’explication des hiérarchies sociales

Modèle marxiste

Selon le modèle marxiste, c’est l’organisation économique des sociétés qui constitue la cause fondamentale des phénomènes de hiérarchisation. Les classes sociales, concept central dans ce modèle, sont définies à partir des rapports de production. Karl Marx lui-même ne fait que reprendre sur ce point, en les modifiant et en les systématisant, un certain nombre d’idées qui étaient monnaie courante à la fin du XVIII^e siècle. Ainsi, dans son mémoire sur la formation et la distribution des richesses, Turgot introduit une distinction entre trois «classes» (le mot est de lui) sur la base de leur rôle dans le système de production: la classe productrice (des travailleurs agricoles, qui sont ainsi appelés parce qu’ils sont jugés produire plus qu’ils consomment), la classe stipendiée (des travailleurs non agricoles) et la classe disponible de ceux qui possèdent les moyens permettant aux autres de travailler et qui, ainsi, sont rendus disponibles pour fournir certains services essentiels et non rémunérés (c’est le cas, par exemple, de certaines fonctions gouvernementales à la fin du XVIII^e siècle). Avec Marx, la notion de classe est bien entendu conservée. Subsiste aussi l’idée que les classes reflètent l’organisation économique. Mais la révolution industrielle étant survenue entre-temps, les classes de Marx ne sont plus celles de Turgot. Dans le Manifeste , deux classes sont opposées (capitalistes et prolétaires), Marx estimant que le jeu politique du milieu du XIX^e siècle reflète principalement les intérêts antagonistes de ces deux classes. Ce couple de classes est hiérarchisé, les capitalistes dominant les prolétaires. Dans Le Capital , livre d’économie, une troisième classe, celle des propriétaires fonciers, tient un rôle important, bien qu’elle soit mal hiérarchisée par rapport aux autres. Dans des œuvres historiques comme Le 18-Brumaire , les classes sont plus nombreuses et partiellement hiérarchisées. C’est qu’ici on n’est pas en présence d’un survol historique comme dans le Manifeste , mais d’une analyse de type journalistique qui accorde une place nécessairement plus grande à la diversité des groupes sociaux définis par l’organisation économique. Les notions qui distinguent le plus nettement Marx de ses prédécesseurs sont, d’une part, celle de la lutte des classes, selon laquelle les rapports entre les principales classes sociales sont essentiellement des rapports d’antagonisme, d’autre part, et complémentairement, celle de la hiérarchisation (partielle) des classes les unes par rapport aux autres.

Le modèle marxiste se retrouve, modernisé, dans certains travaux contemporains où est reprise la double idée selon laquelle l’organisation économique détermine les distinctions sociales essentielles (classes sociales) qui engendrent et expliquent l’ensemble des phénomènes de hiérarchisation sociale, les rapports entre les classes fondamentales étant des rapports d’antagonisme. Ce modèle est, par exemple, observable dans certains travaux de sociologie de l’éducation. Selon ce modèle, la complexité croissante des sociétés industrielles a pour effet de donner un poids déterminant au savoir. De même que le capitaliste du XIX^e siècle disposait d’un pouvoir considérable parce qu’il possédait les instruments nécessaires à la production, de même, dans la seconde moitié du XX^e siècle, celui qui détient le savoir, savoir de l’économiste, de l’ingénieur ou de l’idéologue par exemple, détiendrait le pouvoir. C’est pourquoi les tenants de ce modèle accordent une grande attention au système scolaire dont ils supposent qu’il joue un rôle essentiel dans la formation et le renouvellement des classes sociales. Dans ces analyses, l’école a pour fonction essentielle de distinguer ceux qui possèdent le savoir de ceux qui ne disposent que des savoir-faire les confinant à des rôles d’exécutants. Dans ce modèle néo-marxiste, on parle de classe dominante et de classe dominée.

Modèle fonctionnel

Le modèle fonctionnel, associé principalement aux noms de Kingsley Davis et de Wilbert Moore, fait des hiérarchies sociales une conséquence inéluctable de la division du travail.

L’essence de ce modèle peut être résumée par les propositions suivantes. Tout système de division du travail implique, par définition, des tâches diversifiées et une certaine distribution statistique des emplois. Ainsi, dans un système particulier, on observe n types d’emplois (plus ou moins clairement définis par les tâches que sont censés accomplir les détenteurs de ces emplois); on observe, en outre, que le premier, le deuxième..., le énième type d’emplois occupent respectivement x , y , ..., z p. 100 de la population active. Deuxième proposition: les différents types de tâches impliquent, en règle générale, un apprentissage de durée variable. Ainsi, il est plus long d’apprendre à maîtriser l’ensemble des techniques qui permettent de dire de quelqu’un qu’il est un bon chirurgien que d’apprendre à être un bon gardien de square. Troisième proposition: on observe que le degré d’interchangeabilité des exécutants varie avec la nature des tâches. Il est plus facile de remplacer un huissier de ministère qu’un ministre, plus facile de remplacer la secrétaire d’un club de football que le gardien de but d’une équipe nationale. Dans le langage de Davis et Moore, l’importance fonctionnelle des emplois et l’interchangeabilité des détenteurs de ces emplois sont des variables liées: plus il est difficile de pourvoir à un emploi, plus cet emploi est fonctionnellement important. La proposition essentielle de Davis et Moore est que les hiérarchies sociales doivent être considérées comme représentant dans leur essence des mécanismes de régulation permettant le fonctionnement et la régénération constante du système de division du travail en dépit du renouvellement des individus qui, de façon incessante, entrent dans le système et en sortent. Selon le modèle fonctionnel, le prestige considérable et les rémunérations variées dont jouit le grand chirurgien doivent, par exemple, être expliqués par leur fonction sociale. Ces rémunérations symboliques et matérielles ont pour effet de séduire des candidats qui risqueraient autrement d’être rebutés par la longueur du temps d’apprentissage du métier de chirurgien, par les risques auxquels il expose, ou par le caractère dissuasif de l’environnement hospitalier. À l’intérieur même du sous-groupe des chirurgiens, le plus prestigieux et le mieux rémunéré n’est-il d’ailleurs pas celui qui apparaît comme le plus indispensable, c’est-à-dire comme le plus irremplaçable?

Malgré son intérêt, le modèle fonctionnel prête le flanc à la critique: il n’est pas sûr qu’on puisse facilement déterminer l’«importance fonctionnelle» des emplois. En outre, ce modèle a une forte résonance téléologique: pourquoi faut-il que le système de division du travail fasse l’objet d’une régénération constante? Ce modèle a l’inconvénient de concevoir les sociétés comme si elles étaient le produit de l’imagination d’un ingénieur.

Modèle du marché

Le troisième modèle peut être appelé modèle du marché. Selon ce modèle, les différents types d’activités font l’objet d’une offre et d’une demande. Quant aux rémunérations (matérielles ou symboliques) qui s’attachent à ces activités, elles sont simplement une sorte de prix d’équilibre correspondant à l’ajustement de l’offre et de la demande. Ce modèle rappelle par certains côtés celui de Davis et Moore, mais il s’en distingue parce qu’il est dépouillé de toute hypothèse téléologique. La régénération constante du système de division du travail n’est pas posée comme une cause des hiérarchisations, mais comme une conséquence de la multitude de petites causes que sont les comportements des offreurs et demandeurs de tel ou tel type d’activités.

Le modèle de l’explication des hiérarchies sociales par des mécanismes de marché se trouve chez des auteurs très différents. On le rencontre au XVIII^e siècle, il persiste jusqu’à nos jours. Adam Smith est probablement, au XVIII^e siècle, l’auteur qui le présente le plus clairement. On le retrouve, enrichi et complété, chez de nombreux auteurs contemporains (Dahrendorf, Parsons). Les pages où Adam Smith développe sa théorie de la hiérarchisation ou, comme on dit encore, de la stratification sociale méritent toujours d’être lues. Il cherche à y expliquer les différences persistantes entre les types d’activités qu’on pouvait observer de son temps. Pourquoi, se demande-t-il par exemple, les soldats et les marins sont-ils régulièrement sous-payés par rapport aux mineurs? Cette différence de traitement est étonnante, puisque les coûts d’apprentissage de ces différents types d’activités sont à l’évidence similaires, que la difficulté des tâches et que les risques encourus sont comparables. Plus surprenant encore est le fait qu’ils ne soit pas plus difficile de trouver un marin qu’un mineur, bien que les deux types d’emplois offrent des rétributions à première vue différentes pour des contributions comparables. Cela n’indiquet-il pas que les mécanismes du marché sont impuissants à expliquer les hiérarchisations sociales? Mais, remarque Adam Smith, on constate en y regardant de plus près que soldats et mineurs sont en fait payés en plusieurs sortes de monnaies pour les risques qu’ils acceptent de prendre, de sorte que leurs rémunérations globales ne sont peut-être pas aussi contrastées qu’il y paraît. Car si les risques auxquels sont exposés soldats et mineurs sont comparables, la nature des tâches n’est pas la même. En s’exposant au danger, le soldat apporte une contribution positive au salut de la patrie; la mort du mineur est toujours, par contraste, un accident inutile qu’on doit déplorer mais qui n’apporte en soi aucune contribution tangible à la collectivité; c’est pourquoi les risques que le soldat accepte d’encourir peuvent être rémunérés sous la forme du prestige (le prestige de celui qui court le risque de mourir, comme on dit, au champ d’honneur); en revanche, les risques auxquels est exposé le mineur doivent correspondre à une rémunération comptée en une monnaie, non pas symbolique, mais matérielle. C’est pourquoi les mineurs jouissent de salaires plus élevés que les soldats.

Dans son article classique sur l’origine des inégalités, Dahrendorf reprend le même modèle du marché. Tout phénomène de hiérarchisation sociale, dit-il, s’explique par des mécanismes d’offre et de demande. Ainsi, dans un État idéologique, la demande de productions intellectuelles de type idéologique est forte: les idéologues y jouissent par conséquent de rémunérations symboliques et matérielles élevées. Ou bien considérons un groupe de femmes âgées se rencontrant à l’heure du thé: ce groupe, de par sa structure, présente une forte demande de ragots. Le prestige des membres du groupe a donc de fortes chances d’y être défini en fonction de leur capacité à alimenter la conversation en potins.

Il est vraisemblable (mais la réflexion des sciences sociales est insuffisamment poussée sur ce point à l’heure actuelle) que le modèle du marché représente le meilleur paradigme général pour l’explication des phénomènes de hiérarchisation sociale dans les sociétés industrielles. La théorie de la circulation des élites de Pareto peut être facilement raccordée à ce modèle: les organisations sociales particulières adressent à leur environnement des demandes. La structure de cette demande, mise en rapport avec celle de l’offre correspondante, explique la constitution et la transformation dans le temps des élites au sens de Pareto. Si une organisation donnée rencontre des difficultés à réaliser un de ses objectifs et si un individu parvient à imaginer le détour permettant de l’atteindre, il sera immédiatement gratifié d’un prestige considérable et peut-être d’autres rémunérations. De façon générale, les rémunérations sociales en prestige, revenu et pouvoir tendent à aller à ceux dont la contribution est estimée particulièrement importante par rapport aux objectifs que se donnent les organisations. Il en résulte, comme l’affirmait déjà Pareto, qu’il y a non pas une élite, mais des élites. La distribution des élites est liée à la distribution des organisations. On distingue par exemple une élite sportive, une élite intellectuelle, une élite syndicale, une élite politique. Bien entendu, certaines organisations sont plus centrales que d’autres. En outre, les organisations sont plus ou moins liées entre elles. Il en résulte que certaines élites sont plus centrales et plus visibles que d’autres (c’est pourquoi on peut parler au singulier d’une élite dirigeante ). Les fluctuations de la demande contribuent pour leur part à modifier l’importance relative des élites. Ainsi, l’élite intellectuelle est davantage consultée et interrogée et, partant, plus prestigieuse dans les périodes donnant l’impression d’être traversées par une «crise de valeurs».

Le modèle marxiste peut également dans une certaine mesure être réinterprété à l’aide du modèle du marché: dans le cas où les deux groupes ou catégories sociales sont en situation d’antagonisme, ils tendent à produire des élites qui les représentent et qui, partant, sont elles-mêmes en situation de compétition et d’antagonisme entre elles.

Ainsi, le modèle du marché paraît pouvoir contenir les autres modèles (la réciproque n’étant pas vraie) et expliquer commodément les manifestations complexes et diverses des processus de hiérarchisation. Il est toutefois important de donner à ce modèle une forme nuancée. Comme l’ont indiqué Max Weber et Lenski, mais aussi Adam Smith, il est important de considérer le caractère multidimensionnel des hiérarchies sociales. Prestige, pouvoir et revenu, rémunérations matérielles et rémunérations symboliques sont les dimensions principales de la hiérarchisation. Elles peuvent être corrélées. Elles ne s’additionnent pas. Elles peuvent être cumulatives. Mais elles sont souvent complémentaires. En second lieu, il est important de considérer que des processus de hiérarchisation se développent sur des marchés définis par les organisations sociales au sens large du terme, qui sont multiples, plus ou moins disjoints et plus ou moins centraux, ou au contraire périphériques. En troisième lieu, il faut tenir compte des délais d’ajustement entre offre et demande dans les mécanismes responsables des phénomènes de hiérarchisation.

L’observation des inégalités et des hiérarchies

Dans les dernières décennies, la théorie des processus de hiérarchisation a été développée par les différentes sciences sociales parallèlement à l’observation empirique plutôt qu’en liaison étroite avec elle.

Sur ce chapitre, il faut d’abord mentionner les études descriptives innombrables qui se sont attachées soit à déterminer la manière dont les hiérarchies sociales sont perçues et ressenties (Warner, Goldthorpe), soit à mesurer l’évolution des inégalités sociales.

Éducation et inégalités

L’aspect qui a sans doute le plus retenu l’attention des chercheurs est celui de la relation entre certaines institutions, notamment les institutions scolaires, et les processus de hiérarchisation. Plus rarement, on s’est interrogé sur le rôle d’autres institutions, par exemple les institutions politiques ou syndicales. Pourtant, il est évident que ces institutions jouent, parallèlement au système scolaire et au système professionnel, un rôle considérable dans la mobilité des individus. Une carrière peu prometteuse peut bifurquer vers des responsabilités politiques ou syndicales importantes. Malheureusement, on ne dispose pas aujourd’hui, dans un pays comme la France, d’une vue d’ensemble de l’effet des institutions sociales sur les processus de hiérarchisation et sur la mobilité des individus à travers les hiérarchies.

En France, depuis les travaux d’Alain Girard et de ses collaborateurs, le rôle des institutions scolaires est beaucoup mieux connu. Ces travaux permettent également de mieux comprendre l’interaction entre institutions familiales et scolaires dans la génération et le renouvellement des inégalités et hiérarchisations. Deux résultats méritent d’être cités à cet égard. En fonction de son rang social, la famille fournit à l’enfant un équipement cognitif et culturel qui lui permet de s’adapter plus ou moins facilement au milieu scolaire et d’acquérir plus ou moins rapidement les techniques que l’école exige de lui. D’un autre côté, tout se passe comme si les familles considéraient l’éducation comme un investissement. Les interventions successives des familles dans les processus d’orientation scolaire peuvent donc être assimilées à des décisions d’investissement. Mais ces décisions sont affectées par le rang social de la famille. On peut, à cet égard, introduire les hypothèses suivantes: en moyenne les coûts de l’éducation tendent à être perçus comme d’autant plus élevés que le rang social de la famille est plus bas; les bénéfices tendent, pour leur part, à être perçus comme d’autant plus bas que le rang social de la famille est plus bas: un supplément d’éducation peut permettre à un élève de classe supérieure de ne pas déroger par rapport à sa famille d’origine; le même supplément pourra être perçu par un élève de classe inférieure, ayant déjà atteint un certain niveau scolaire et ayant par conséquent une quasi-certitude de s’être élevé socialement par rapport à sa famille, comme un luxe trop coûteux. Ce double effet du rang social de la famille sur l’orientation scolaire est d’autant plus important qu’il joue de manière répétitive: la même logique et les mêmes différences réapparaissent à chaque étape de la carrière scolaire des adolescents. Cela explique que les efforts considérables faits dans la quasi-totalité des sociétés industrielles pour atténuer l’«inégalité des chances» scolaires n’aient pas eu des effets aussi grands que souhaité. Bien entendu, cette résistance de l’inégalité des chances scolaires a des conséquences sur la transmission du rang social d’une génération à la suivante.

Mobilité sociale

Sur ce dernier point, auquel on associe fréquemment la notion de mobilité sociale, des travaux nombreux se sont accumulés au cours des deux dernières décennies. Ils montrent que la mobilité sociale entre générations est beaucoup plus élevée dans les sociétés industrielles que dans les sociétés traditionnelles. Ils montrent aussi que les différences entre nations sont relativement faibles. Ainsi, contrairement à ce qu’on a longtemps cru, la mobilité sociale n’est pas plus grande aux États-Unis qu’en Europe. D’un autre côté, depuis plusieurs décennies, la mobilité paraît évoluer faiblement en dépit des changements considérables qui caractérisent les sociétés industrielles du point de vue économique et technique comme du point de vue du développement de l’éducation. Enfin, ces recherches montrent que, en dépit de la consommation de plus en plus grande de savoir qui accompagne la complexification des sociétés industrielles, en dépit aussi de leur caractère méritocratique, c’est-à-dire de l’importance accordée aux certificats de compétence et d’aptitude délivrés par le système scolaire, l’itinéraire des individus dans le système des hiérarchies sociales n’est que partiellement dépendant du niveau scolaire. En termes techniques, seule une partie modérée de la variance du statut socioprofessionnel dépend du niveau d’instruction. Sur tous ces points, les enquêtes sont convergentes, qu’elles portent sur l’Allemagne, la France, la Suisse, la Suède ou les États-Unis.

Malgré le caractère familier et omniprésent des phénomènes de hiérarchisation sociale et malgré l’intérêt continu que leur portent les sociologues, il n’est pas exagéré de dire que ces phénomènes ne sont connus que de façon très lacunaire, même si on se limite au cas des sociétés industrielles. La prégnance de modèles théoriques trop simples (et particulièrement des modèles faisant des hiérarchies l’effet direct de l’organisation économique des sociétés) contribue à expliquer cet état de choses. Elle explique aussi l’écartèlement qui caractérise les sciences sociales entre la réflexion théorique sur les hiérarchies et inégalités et l’observation empirique. Malgré ces difficultés, le chemin parcouru par la sociologie est considérable depuis le moment où Rousseau, dans son Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes , fonda la sociologie des hiérarchies sociales en montrant qu’elles sont incompréhensibles si elles sont conçues comme le simple reflet de différences naturelles.

• 1611; gerarchie 1332; lat. ecclés. hierarchia, du gr.

1 ♦ Relig. Ordre et subordination (des chœurs des anges). Les trois hiérarchies d'anges.

♢ Ordre et subordination des degrés de l'état ecclésiastique. Hiérarchies de l'Église catholique : hiérarchie d'ordre (évêques, prêtres, ministres; diacres, etc.); hiérarchie de juridiction (pape, évêques, curés).